Постанова
Іменем України
20 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 642/6005/17
провадження № 61-42353св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя - доповідач), Коротуна В. М., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_3,
відповідачі: Харківське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Державна казначейська служба України,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2018 року у складі колегії суддів: Маміної О. В., Кругової С. С., Пилипчук Н. П.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Харківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - Харківське об'єднане управління ПФУ в Харківській області), Державної казначейської служби України (ДКСУ) та просив стягнути з Харківського об'єднаного управління ПФУ в Харківській області шляхом списання коштів з Державного бюджету України інфляційні нарахування в сумі 681 782, 70 грн та 3 % річних у сумі 100 013, 18 грн.
Позовна заява мотивована тим, що постановою Харківського районного суду Харківської області від 29 вересня 2011 року, яка підлягала негайному виконанню, задоволено його адміністративний позов до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про зобов'язання вчинити дії та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області зробити ОСОБА_3 перерахунок основної та додаткової пенсії. На виконання вказаної постанови Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області нарахувало позивачу 573 975, 03 грн. Вказані кошти перераховані ДКСУ 18 липня 2017 року.
Боржником прострочено виконання грошового зобов'язання на 6 років, 10 місяців та 11 днів, у зв'язку з чим позивач просить позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Ленінського районного суду Харківської області від 12 квітня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.
Суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини, які виникають з приводу виконання судових рішень, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» та до них не можуть застосовуватися норми, які передбачають цивільно-правову відповідальність за невиконання грошового зобов'язання.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2018 року рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 з інших підстав.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що питання, пов'язані зі здійсненням компенсації громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, врегульовані Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», ОСОБА_3 позовні вимоги заявлені на підставі статті 625 ЦК України, а відтак відсутні підстави для задоволення позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У серпні 2018 року ОСОБА_3 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2018 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що до правовідносин, які виникли між ним та Харківським об'єднаним управлінням ПФУ в Харківській області, застосовуються положення статті 625 ЦК України, оскільки вона визначає відповідальність боржника за порушення грошового зобов'язання. Застосування до спірних правовідносин положень Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку із порушенням строків їх виплати» є дискримінаційним.
Харківське об'єднане управління ПФУ в Харківській області направило відзив на касаційну скаргу, в якому просило залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суди встановили, що постановою Харківського районного суду Харківської області від 29 вересня 2011 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про зобов'язання вчинити дії.
Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області зробити ОСОБА_3 перерахунок основної пенсії у відповідності до частини четвертої статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії у відповідності до статті 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок