Постанова
Іменем України
27 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 727/4112/18
провадження № 61-44585св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Лесько А. О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., СімоненкоВ. М.,
Штелик С. П.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 20 серпня 2018 року у складі судді Лисака І. Н. та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2018 року у складі судді Лисака І. Н.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_5,
відповідачі: Чернівецький міський голова, Чернівецька міська рада, комунальна медична установа «Міська стоматологічна поліклініка»,
особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_4,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
У квітні 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Чернівецького міського голови, Чернівецької міської ради, комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» (далі - КМУ «Міська стоматологічна поліклініка») про визнання розпорядження незаконним та скасування, поновлення на роботі, визнання таким, що працює в умовах трудового договору, укладеного на невизначений строк, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 04 липня 2018 року позов ОСОБА_5 задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано розпорядження Чернівецького міського голови ОСОБА_4 від 29 березня 2018 року № 240 к «Про звільнення
ОСОБА_5 - головного лікаря КМУ «Міська стоматологічна поліклініка», директора міського територіального медичного об'єднання «Стоматологія».
Поновлено ОСОБА_5 на роботі на посаді головного лікаря КМУ «Міська стоматологічна поліклініка», директора міського територіального медичного об'єднання «Стоматологія» з 31 березня 2018 року.
Стягнуто з КМУ «Міська стоматологічна поліклініка» на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 60 457,95 грн за вирахуванням суми податку та інших обов'язкових платежів.
Вирішено питання судового збору.
У задоволенні позову ОСОБА_5 до КМУ «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання розпорядження незаконним та скасування, поновлення на посаді головного лікаря КМУ «Міська стоматологічна поліклініка» відмовлено.
У задоволенні позову ОСОБА_5 до Чернівецького міського голови, Чернівецької міської ради, КМУ «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання таким, що працює в умовах трудового договору, укладеного на невизначений строк, відмовлено.
У задоволенні позову ОСОБА_5 до Чернівецького міського голови, Чернівецької міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 60 457,95 грн відмовлено.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_5 на роботі.
Не погодившись з ухваленим у справі судовим рішенням, Чернівецька міська рада від імені якої діяв міський голова ОСОБА_4, Чернівецький міський голова ОСОБА_4, в інтересах якого діяла Поклітар Г. О., в інтересах посадової особи, на права та обов'язки якої може вплинути це рішення суду, та
ОСОБА_4 як фізична особа, на права та інтереси якої може вплинути це рішення суду, оскаржили його в апеляційному порядку.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВИХ РІШЕНЬ
Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 20 серпня 2018 року було задоволено заяву секретаря Чернівецької міської ради про відкликання апеляційної скарги Чернівецького міського голови ОСОБА_4, поданої адвокатом Поклітар Г. О.
Апеляційну скаргу Чернівецького міського голови ОСОБА_4, подану адвокатом ПоклітарГ. О., на рішення Шевченківського районного суду
м. Чернівці від 04 липня 2018 року повернуто апелянту.
Ухвала суду апеляційної інстанції від 20 серпня 2018 року мотивована тим, що оскільки рішенням Чернівецької міської ради від 26 липня 2018 року
№ 1333 достроково припинено повноваження Чернівецького міського голови ОСОБА_4, а секретарем Чернівецької міської ради подано заяву про відкликання апеляційної скарги Чернівецького міського голови ОСОБА_4 до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, то така заява підлягає задоволенню, а апеляційна скарга поверненню.
Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення суду першої інстанції від 04 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Чернівецького міського голови, Чернівецької міської ради, КМУ «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання розпорядження незаконним та скасування, поновлення на роботі, визнання таким, що працює в умовах трудового договору, укладеного на невизначений строк, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвала суду апеляційної інстанції від 25 жовтня 2018 року мотивована тим, що ОСОБА_4 належним чином не виконав вимоги ухвали суду апеляційної інстанції та не навів поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 04 липня 2018 року, оскільки про існування останнього йому було відомо ще 16 липня 2018 року. Вказано, що отримання копії рішення суду ОСОБА_4 як посадовою особою органу місцевого самоврядування та ОСОБА_4 як фізичною особою є тотожним через його однаковий статус станом на 12 серпня 2018 року (закінчення строку апеляційного оскарження рішення) та станом на 18 вересня 2018 року (час подачі апеляційної скарги). Оскільки процесуальні строки мають диспозитивний характер та є присічними, на них не поширюються загальні правила зупинення чи переривання строків позовної давності, тому позиція ОСОБА_4 стосовно того, що для нього як фізичної особи початок строку апеляційного оскарження починає перебіг з 19 вересня 2018 року після отримання повного тексту рішення є помилковою, а його посилання на те, що йому як фізичній особі до 18 вересня 2018 року не було відомо про оскаржуване рішення є маніпуляцією з метою досягнення безпідставного поновлення процесуального строку, оскільки в липні 2018 року про оскаржуване рішення суду йому було відомо як посадовій особі Чернівецької міської ради.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ КАСАЦІЙНИХ СКАРГ
У касаційній скарзі, поданій у вересні 2018 року до Верховного Суду,
ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу апеляційного суду від 20 серпня 2018 року та направити справу для продовження судового розгляду справи до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов неправильного висновку стосовно того, що секретар Чернівецької міської ради має право відкликати апеляційну скаргу Чернівецького міського голови. Повертаючи апеляційну скаргу Чернівецького міського голови, подану адвокатом Поклітар Г.О., суд апеляційної інстанції позбавив ОСОБА_4 права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 04 липня
2018 року, яким порушені його права як фізичної особи, оскільки на підставі цього рішення у його може виникнути зобов'язання щодо відшкодування майнової шкоди у зв'язку з незаконним звільненням працівника відповідно до
статтей 134, 237 КЗпП України. Також зазначає, що він та його адвокат
Поклітар Г. О. брали участь у розгляді цієї справи та апеляційну скаргу, яку повернув апеляційний суд було підписано його адвокатом, а тому лише вона як учасник справи та особа, яка підписала апеляційну скаргу мала право відкликати її, а не секретар Чернівецької міської ради. Вказує, що припинення його повноважень як Чернівецького міського голови не є підставою для нерозгляду апеляційним судом апеляційної скарги, підписаною ним в останній день своїх повноважень як міського голови. Зазначає, що відсутнє процесуальне правонаступництво, з Чернівецького міського голови ОСОБА_4 на секретаря Чернівецької міської ради ОСОБА_7, тому відкликання секретарем міської ради апеляційної скарги голови міської ради є незаконним та свавільним втручанням у його право на розгляд справи судом.
У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2018 року до Верховного Суду,
ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року та направити справу для продовження судового розгляду до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що обґрунтування відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду від
04 липня 2018 року є непослідовним, оскільки суд апеляційної інстанції причини пропуску строку до 07 вересня 2018 року визнає поважними, а з
08 до 18 вересня 2018 року не визнає поважними. Вказує, що апеляційний суд під час постановлення цієї ухвали зазначив, що ОСОБА_4 як фізична особа та посадова особа органів місцевого самоврядування мають тотожний статус та одночасно були обізнані про існування оскаржуваного рішення суду. Оскаржуваною ухвалою суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 штучно створено перешкоди у доступі до правосуддя.
АГРУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
У грудні 2018 року до Верховного Суду надійшли заперечення ОСОБА_5, подані адвокатом Попова-Завгороднею С.Г., на касаційну скаргу ОСОБА_4, у яких вказано, що ухвала апеляційного суду від 20 серпня 2018 року про повернення апеляційної скарги Чернівецького міського голови є законною та обґрунтованою, а касаційна скарга ОСОБА_4 є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Зазначив, що після припинення повноважень ОСОБА_4 на посаді Чернівецького міського голови (26 липня 2018 року), відповідно до вимог частини другої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування», його повноваження перейшли до секретаря Чернівецької міської ради, який мав процесуальне право на відкликання апеляційної скарги Чернівецького міського голови.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню з огляду на таке.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 04 липня 2018 року задоволено частково позов ОСОБА_5 до Чернівецького міського голови, Чернівецької міської ради, КМУ «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання розпорядження незаконним та скасування, поновлення на роботі, визнання таким, що працює в умовах трудового договору, укладеного на невизначений строк, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Визнано незаконним та скасовано розпорядження Чернівецького міського голови ОСОБА_4 від 29 березня 2018 року № 240 к «Про звільнення
ОСОБА_5 - головного лікаря КМУ «Міська стоматологічна поліклініка», директора міського територіального медичного об'єднання «Стоматологія».
Поновлено ОСОБА_5 на роботі на посаді головного лікаря КМУ «Міська стоматологічна поліклініка», директора міського територіального медичного об'єднання «Стоматологія» з 31 березня 2018 року.
Стягнуто з КМУ «Міська стоматологічна поліклініка» на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 60 457,95 грн за вирахуванням суми податку та інших обов'язкових платежів.
Вирішено питання судового збору.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
26 липня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга Чернівецького міського голови ОСОБА_4, підписана адвокатом Поклітар Г.О., яка діяла в інтересах ОСОБА_4 на підставі ордеру від 21 травня 2018 року № 14675 (а. с. 218-236 том 1, а. с. 43 том 2).
Згідно ордеру від 21 травня 2018 року № 14675 на підставі якого адвокат Поклітар Г. О. підписала апеляційну скаргу Чернівецького міського голови ОСОБА_4, вона мала повноваження надавати правову допомогу Чернівецькому міському голові ОСОБА_4 (а. с. 155 том 1).
26 липня 2018 року рішенням Чернівецької міської ради № 1333 достроково припинено повноваження Чернівецького міського голови ОСОБА_4
14 серпня 2018 року до Апеляційного суду Чернівецької області надійшла заява секретаря Чернівецької міської ради про відкликання апеляційної скарги, поданої адвокатом Поклітар Г. О. в інтересах Чернівецького міського голови ОСОБА_4 (а. с. 246-247 том 1).
Заява мотивована тим, що Чернівецька міська рада та секретар Чернівецької міської ради погоджуються з рішенням суду першої інстанції від 04 липня
2018 року та не вбачають необхідності його перегляду в апеляцій