Постанова
Іменем України
27 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 369/13224/17
провадження № 61-47419св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М., Штелик С. П. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика»,
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду в складі судді Мельника Я. С. від 18 жовтня 2018 року,
В С Т А Н О В И В :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2017 року позивач ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області в складі суддів Ковальчук Л. М. від 08 травня 2018 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» задоволено.
В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 06 березня 2014 року в загальному розмірі 2 125 682,19 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 159,3 кв.м, житловою площею 59,4 кв.м, який розташований на земельній ділянці площею 0,0448 га кадастровий номер НОМЕР_1, на якій розміщено надвірні будівлі та споруди: огорожа № 1, 2, замощення № 3, який належить ОСОБА_1 на підставі договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В. М. 22 серпня 2013 року за реєстровим № 2147, та земельну ділянку площею 0,0448 га кадастровий номер НОМЕР_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. 22 серпня 2013 року за реєстровим № 2151, шляхом проведення прилюдних торгів на підставі Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною в розмірі 1 627 700 грн для подальшої його реалізації, визначеної на підставі звіту про незалежну оцінку вартості житлового будинку, проведеного ТОВ «Глобал Апрайзер Груп» від 21 листопада 2017 року та звіту з експертної грошової оцінки земельної ділянки, проведеного ТОВ «Глобал Апрайзер Груп» від 21 листопада 2017 року.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» судовий збір у розмірі 31 885,23 грн.
Вчинені відповідачем дії щодо оскарження рішення суду першої інстанції
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, 20 червня 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат Василенко І. В., подав апеляційну скаргу на указане судове рішення.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 01 серпня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Василенко І. В., залишено без руху, у зв'язку із необхідністю протягом десяти днів з дня отримання ухвали оплати скаржником судового збору. Роз'яснено, що у разі невиконання вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.
Указану ухвалу суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Василенко І. В., отримав 06 серпня 2018 року.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 20 серпня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Василенко І. В., визнана неподаною та повернута особі, яка її подала, у зв'язку із невиконанням вимог щодо оплати судового збору.
29 серпня 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на судове рішення суду першої інстанції.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 03 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, у зв'язку із необхідністю протягом десяти днів з дня отримання ухвали подати інші поважні причини пропуску строку на подання апеляційної скарги та оплати скаржником судового збору. Роз'яснено, що у разі невиконання вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 буде відмовлено.
Зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 отримала 11 вересня 2018 року.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року прийнято до провадження Київського апеляційного суду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 травня 2018 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ОСОБА_1 не виконала вимог процесуального закону та суду апеляційної інстанції і не надала поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 травня 2018 року.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржене судове рішення та передати справу до апеляційного суду для продовження розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції при вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження, на думку скаржника, не повно досліди матеріали справи. Указано, що скаржник не отримувала ухвалу апеляційного суду Київської області від 03 вересня 2018 року про залишення без руху її апеляційної скарги, а за отримання такої ухвали невідома особа розписалася замість ОСОБА_1 У зв'язку із відмовою у відкритті апеляційного провадження остання позбавлена права на доступ до правосуддя. Інших доводів касаційна скарга не містить.
Доводи інших учасників справи
У січні 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» подало відзив на касаційну скаргу, посилаючись на те, що обставини при вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції встановлені повно та відповідають фактичними обставинам, які склалися між учасниками даної справи. Матеріали справи містять докази особистого отримання скаржником відповідної ухвали суду апеляційної інстанції щодо необхідності надати суду докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення районного суду та оплату судового збору. Особа, яка подала апеляційну скаргу, не була позбавлена можливості ознайомитись із відповідними судовими рішеннями щодо такої скарги, які були внесені в Єдиний державний реєстр судових рішень, інформація з якого є загальнодоступною. Суд апеляційної інстанції вчинив усі передбачені законом дії для забезпечення скаржнику права на доступ до правосуддя, однак скаржник не виконала вимог апеляційного суду щодо зазначення поважних причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження рішення районного суду. Безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий судовий розгляд. Також, скаржник не сплатила судовий збір за подання апеляційної скарги. У відзиві на касаційну скаргу заявник просив відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити оскаржуване рішення без змін, посилаючись на його законність і обґрунтованість.
Обставини справи, встановлені судами
Апеляційним судом установлено, що рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області, яким задоволено позов ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ухвалено 08 травня 2018 року.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, 20 червня 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат Василенко І. В., подав апеляційну скаргу на указане судове рішення, яка ухвалою апеляційного суду Київської області від 20 серпня 2018 року визнана неподаною та повернута особі, яка подала скаргу, у зв'язку із невиконанням вимог закону та апеляційного суду щодо оплати судового збору.
29 серпня 2018 року особисто ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на судове рішення суду першої інстанції та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження указаного рішення.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 03 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, у зв'язку із необхідністю протягом десяти днів з дня отримання ухвали подати інші поважні причини пропуску строку на подання апеляційної скарги та оплати скаржником судового збору. Роз'яснено, що у разі невиконання вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 буде відмовлено.
Зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 отримала 11 вересня 2018 року.
Суд апеляційної інстанції вказав на те, що, звертаючись до суду із апеляційною скаргою 29 серпня 2018 року, ОСОБА_1 пропустила строк на подання апеляційної скарги на рішення районного суду і не надала суду доказів поважності причин пропуску такого строку, у зв'язку відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у даній справі.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
За частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд та застосовані норми права
Так, відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України у відповідній редакції учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Положення закону щодо строку на апеляційне оскарження судових рішень визначені у статті 354 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було о