Постанова
Іменем України
04 березня 2019 року
м. Київ
справа № 755/15613/15-ц
провадження № 61-27181св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Ступак О. В. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Погрібного С. О.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»,
відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року у складі судді
Батрин О. В. та рішення Апеляційного суду міста Києва від 12 квітня 2017 року у складі колегії суддів: Стрижеуса А. М., Антоненко Н. О., Шкоріної О. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява мотивована тим, що 28 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» (далі - ВАТ «Родовід Банк»), правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», та ОСОБА_4 укладений кредитний договір № 38.3/АК-00139.08.2, відповідно до якого відповідачу відкрито відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 16 241,76 доларів США зі сплатою 7,7 % річних та зі строком погашення кредиту до 28 серпня 2015 року включно.
Крім того, 28 серпня 2008 року між банком та ОСОБА_5 укладений договір поруки № 38.3/АК-00139.08.2-3/П, відповідно до якого ОСОБА_5 зобов'язалася відповідати перед позивачем за виконання позичальником зобов'язань, що виникли із кредитного договору в повному обсязі.
Оскільки відповідачі не виконують умови кредитного договору, не погашають кредит та не сплачують проценти за користування кредитом, то станом на 11 серпня
2015 року утворилась заборгованість за кредитним договором, а саме: сума поточної заборгованості за кредитом - 222,76 доларів США; сума простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 2 701,92 доларів США; сума поточної заборгованості за процентами у розмірі 6,79 доларів США; сума простроченої заборгованості за процентами за кредитом у розмірі 282,39 доларів США; сума заборгованості за платою за обслуговування кредиту у розмірі 13 609,69 грн, сума 3 % річних від простроченої кредитної заборгованості за кредитом та процентами в розмірі
1 191,06 грн; сума 3 % річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту у розмірі 194,47 грн; сума інфляційних втрат від суми заборгованості за платою за обслуговування кредиту у розмірі 2 750,53 грн; загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості у розмірі
230 157,87 грн.
Посилаючись на вказані обставини, ПАТ «Родовід Банк» просило солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року позов
ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 97 623,11 грн. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення суду мотивовано тим, що у зв'язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору виникла заборгованість, яку необхідно стягнути у солідарному порядку з боржника та поручителя. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідачів пені та штрафу за невиконання кредитних зобов'язань суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_4 проживає у м. Донецьку, який згідно із затвердженим переліком, є територією де проводиться антитерористична операція, то визначені Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» тимчасові заходи для забезпечення підтримки осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції, розповсюджуються на кредитні зобов'язання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за договором поруки, що є похідним від основного зобов'язання - кредитного.
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 12 квітня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково. Рішення Печерського районного суду
м. Києва від 02 грудня 2016 року скасовано у частині стягнення заборгованості за кредитним договором та в цій частині ухвалено нове рішення. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 3 269,49 доларів США та заборгованість за обслуговування кредиту у сумі 13 798,24 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості та ухвалюючи нове рішення в цій частині суд апеляційної інстанції виходив з того, що судом неправильно застосовано норми статті 533 ЦК України.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У травні 2017 року ПАТ «Родовід Банк» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 12 квітня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у стягненні пені та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами першої і апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами при прийнятті оскаржуваних рішень були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а саме сторони підписали кредитний договір із власної волі та за власним бажанням, визначивши та погодивши всі умови кредитного договору, своїм підписом сторони засвідчили згоду на його належне виконання включаючи і штрафні санкції за невиконання чи неналежне виконання умов договору, а тому не виконуючи умови кредитного договору
ОСОБА_4 усвідомлював настання відповідних штрафних санкцій, які будуть задіяні до нього у зв'язку з невиконанням взятих на себе зобов'язань, але навмисно порушував умови кредитного договору.
Станом на час розгляду вказаної справи у Верховному Суді від інших учасників справи не надходило відзивів на касаційну скаргу ПАТ «Родовід Банк».
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 липня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У травні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказану справу передано до Верховного Суду.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з огляду на таке.
Судом встановлено, що 28 серпня 2008 року між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», та ОСОБА_4 укладений кредитний договір № 38.3/АК-00139.08.2, відповідно до якого відповідачу відкрито відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 16 241,76 доларів США зі сплатою 7,7 % річних та зі строком погашення кредиту до 28 серпня 2015 року включно.
Отримання кредиту відповідачем підтверджується заявою на видачу готівки
від 28 серпня 2008 року № 1253_5.
За обслуговування кредиту встановлюється щомісячна плата у розмірі 0,3 % від суми виданого кредиту (пункт 1.5.1 кредитного договору).
Згідно із пунктом 3.6 кредитного договору за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, позичальник зобов'язувався сплачувати банку за кожний день прострочення пеню у розмірі 1,6 % від суми простроченої заборгованості.
ОСОБА_4 не виконувалися вимоги кредитного договору, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 11 серпня
2015 року за розрахунком позивача, складає: суму поточної заборгованості за кредитом - 222,76 доларів США; суму простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 2 701,92 доларів США; суму поточної заборгованості за процентами у розмірі 6,79 доларів США; суму простроченої заборгованості за процентами за кредитом у розмірі 282,39 доларів США; суму заборгованості за платою за обслуговування кредиту у розмірі 13 609,69 грн, суму 3 % річних від простроченої кредитної заборгованості за кредитом та процентами у розмірі 1 191,06 грн; суму 3 % річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту у розмірі 194,47 грн; суму інфляційних втрат від суми заборгованості за платою за обслуговування кредиту у розмірі 2 750,53 грн; загальну суму пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості у розмірі 230 157,87 грн.
28 серпня 2008 року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_5 укладений договір поруки № 38.3/АК-00139.08.2-3/П, відповідно до якого ОСОБА_5 зобов'язалася відповідати перед позивачем за виконання позичальником ОСОБА_4 зобов'язань