ПОСТАНОВА
Іменем України
Київ
05 березня 2019 року
справа №814/1817/16
адміністративне провадження №К/9901/33106/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),
суддів - Гончарової І.А., Олендера І.Я.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера"
на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року у складі судді Гордієнко Т.О.
та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року у складі суддів Яковлєва О.В., Бойка А.В., Танасогло Т.М.
у справі № 814/1817/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера"
до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків в м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В :
У вересні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера" (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків в м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби, правонаступником якої є Офіс великих платників податків ДФС (далі - податковий орган, відповідач у справі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05 вересня 2016 року № 0000864100 про донарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 255149 грн за порушення підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України та на підставі підпункту 54.3.пункту 54.3 статті 54 і абзацу 3 пункту 120.3 статті 120 Податкового кодексу України.
Позовна заява мотивована тим, що відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 18 січня 2016 року №8, яким затверджено Порядок складання Звіту про контрольовані операції, статтею 50 Податкового кодексу України позивач у зв'язку з виявленими самостійно помилками у поданому Звіті про контрольовані операції за 2015 рік подав уточнюючий звіт про контрольовані операції 09 серпня 2016 року, в якому включено всю повну інформацію про контрольовані операції за звітний рік та визначено загальну суму контрольованих операцій з компанією Sandypool LTD в розмірі 25 514 914 грн, тому у відповідача відсутні правові підстави для прийняття податкового повідомлення-рішення про нарахування штрафних санкцій.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року, відмовлено в задоволенні позову.
Відмовляючи у задоволенні позову суди попередніх інстанцій висновувалися з того, що оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням правомірно застосовано до позивача штрафні санкції за не відображення у звіті по контрольованим операціям за 2015 рік операцій з компанією «Sandypool LTD».
Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення й ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
У касаційній скарзі платник податків зазначає, що уточнюючий звіт прирівнюється до податкового звіту, тому відповідальність у вигляді 1 відсотку суми контрольованих операцій, не задекларованих у поданому звіті про контрольовані операції в даному випадку, могла б настати, якщо б позивач не скористався правом на подання уточнюючого звіту про контрольовані операції.
17 березня 2016 року Вищим адміністративним судом України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, справу № 814/1817/16 витребувано з Миколаївського окружного адміністративного суду.
19 квітня 2016 року справа №814/1817/16 надійшла на адресу Вищого адміністративного суду України.
03 березня 2018 року матеріали касаційного провадження №К/9901/33106/18 передані з Вищого адміністративного суду України до Верховного Суду.
Заперечення або відзив від податкового органу до Суду на касаційну скаргу позивача не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.
25 жовтня 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання про заміну відповідача у справі Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків в м. Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на його процесуального правонаступника Офіс великих платників податків ДФС, яке задоволено Судом.
Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Касаційний розгляд справи здійснюється у попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, вбачає підстави для задоволення касаційної скарги.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім