ПОСТАНОВА
Іменем України
Київ
05 березня 2019 року
справа №818/877/17
адміністративне провадження №К/9901/30989/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),
суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДФС у Сумській області
на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року у складі судді Савицької Н.В.,
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року у складі суддів Калитки О.М., Кононенко З.О., Калиновського В.А.
у справі №818/877/17
за позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Іскра» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України»
до Головного управління ДФС у Сумській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В :
19 червня 2017 року Державне підприємство «Дослідне господарство «Іскра» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України» (далі - Підприємство, платник податків, позивач у справі) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Сумській області (далі - податковий орган, відповідач у справі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення податкового органу від 31 березня 2017 року №0000031700 про застосування штрафу у розмірі вартості відчуженого майна, що становить 630 000 грн, з мотивів безпідставності його прийняття.
31 липня 2017 року постановою Сумського окружного адміністративного суду залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року, задоволено позов Підприємства, визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення податкового органу від 31 березня 2017 року № 0000031700.
16 листопада 2017 року податковим органом подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України, в якій відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а саме статей 89, 92, пункту 124.1 статті 124 Податкового кодексу України та частин першої та другої статті 161, статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Підприємства відмовити в повному обсязі.
17 листопада 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою податкового органу та витребувано справу №818/877/17 з Сумського окружного адміністративного суду.
04 грудня 2017 року Підприємством надано заперечення на касаційну скаргу податкового органу до Вищого адміністративного суду України, у якому позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції без змін.
06 грудня 2017 року справа №818/877/17 надійшла до Вищого адміністративного суду України.
01 березня 2018 року справа №818/877/17 разом із матеріалами касаційної скарги №К/9901/30989/18 передані до Верховного Суду.
Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Зазначеним вимогам закону судові рішення відповідають.
Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що податковий керуючий Дейнека Ю.М. провів опис майна Підприємства, а саме урожай кукурудзи 2016 року на корені, який знаходиться на полі №9 (загальна площа поля №9 - 45 га), про що складено акт опису майна від 26 грудня 2016 року №1.
28 березня 2017 року податковим керуючим проведено огляд земельної ділянки поля №9, на якій знаходився урожай кукурудзи 2016 року на корені, що перебуває у податковій заставі, і на момент огляду майна, яке перебуває у податковій заставі, виявлено не було, про що складено акт про результати проведення огляду земельної ділянки від 28 березня 2017 року №1.
28 бе