ПОСТАНОВА
Іменем України
06 березня 2019 року
Київ
справа №213/1426/17(2-а/213/39/17)
адміністративне провадження №К/9901/2667/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Білоуса О.В.,
суддів - Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року (головуючий суддя - Прокопчук Т.С., судді - Круговий О.О., Шлай А.В.) у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Рудєва Віталія Леонідовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
У С Т А Н О В И В:
У травні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в місті Кривому Розі ДПП), інспектора роти № 3 батальйону № 1 УПП в місті Кривому Розі ДПП Рудєва В.Л. (далі - інспектор Рудєв В.Л.) про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просила:
- визнати протиправними дії інспектора Рудєва В.Л. щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності;
- скасувати постанову від 30 березня 2017 серії АА № 264759 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн. за частиною першою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначила, що 30 березня 2017 року у місті Кривому Розі по вулиці Сонячна, 10 на території КЗШ № 102, інспектором Рудєвим В.Л. винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності на підставі частини першої статті 178 КУпАП. У вказаній постанові зазначено, що позивач знаходилася в громадському місці, а саме на території КЗШ № 102 з явними ознаками сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, нечітка хода), чим принижувала людську гідність і громадську мораль. Позивач вважає вказану постанову безпідставною та винесеною з порушенням порядку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки вона не перебувала в стані алкогольного сп'яніння, а освідчення її на стан сп'яніння не проводилося. При цьому, її поведінка та зовнішній вигляд були зумовлені тим, що вона декілька годин фарбувала труби на спортивному майданчику і перебувала в кабінеті, в якому знаходилися лакофарбові матеріали. Також, позивач стверджує, що її поведінка жодним чином не принижувала людську гідність і громадську мораль.
Постановою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року скасовано постанову Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2017 року та прийнято нову, якою позовні вимоги задоволено частково:
- скасовано постанову від 30 березня 2017 серії АА № 264759 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн. за частиною першою статті 178 КУпАП;
- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з ухваленим у справі судовим рішенням, УПП в місті Кривому Розі ДПП звернулося з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу скаржник зазначив, що під час патрулювання, інспектором Рудєвим В.Л. було помічено жінку, яка курила тютюновий виріб у забороненому місці, а саме на території КЗШ № 102 по вулиці Сонячній, 10. Під час спілкування з позивачем інспектором виявлено, що ОСОБА_2 знаходиться в стані алкогольного сп'яніння та веде себе непристойно, що становить собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 178 КУпАП. У зв'язку із тим, що ОСОБА_2 знаходилась у громадському місці у п'яному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль інспектором патрульної поліції винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, показами свідків та відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів. Таким чином, позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. УПП в місті Кривому Розі ДПП зазначає про безпідставне посилання суду апеляційної інстанції на те, що стан алкогольного сп'яніння позивача не підтверджено оглядом лікаря або проведенням інспектором дослідження із застосуванням відповідного обладнання, оскільки нормами КУпАП огляд на стан алкогольного сп'яніння передбачений лише для водіїв транспортних засобів. Крім того, скаржник вважає, що поведінка позивача під час спілкування з працівниками патрульної поліції була такою, що ображає людську гідність та громадську мораль.
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 30 березня 2017 року відповідачем, стосовно позивача, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 264759, якою ОСОБА_2 визнано винною за частиною першої статті 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн.
У постанові зазначено, що 30 березня 2017 року о 14 год. 50 хв. у місті Кривому Розі по вулиці Сонячна, 10, ОСОБА_2 в денний час перебувала на території КЗШ № 102 у стані алкогольного сп'яніння, мала хитку ходу, мляву мову, що ображало людську гідність та громадську мораль, чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачене частиною першою статті 178 КУпАП.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення є доведеним та підтверджується оглянутим у судовому засіданні відеозаписом. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність винесення оскаржуваної постанови. При цьому, позивачем, відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, далі - КАС України) не надано жодних доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються вимоги адміністративного позову.
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, виходив з того, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 178 КУпАП не підтверджене належними доказами, а тому висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для скасування оскаржуваної постанови є помилковим.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду погоджується із зазначеними висновками суду апеляційної інстанції, враховуючи наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Згідно частини першої статті 178 КУпАП, розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Суб'єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого та непрямого умислу. Об'єктивна сторона правопорушення виражається у появі в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль, під якою необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп'яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав'язливе ставлення до громадян тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп'яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п'яний повністю безпорадний (у непритомному стані). До того ж не має значення вид вжитого напою, що містив алкогольну складову, а також місце його вживання (це може бути будь-яке громадське місце, навіть те, де розпивання алкогольних напоїв не заборонено. Водночас не можна кваліфікувати появу у п'яному вигляді лише за ознаками стану сп'яніння в громадському місці, якщо поведінка особи не ображає людську гідність і громадську мораль.
Пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII), поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, вчинених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Згідно з статтею 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною першою і другою статті 178.
Статтею 31 Закону №580-VIII встановлено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних прилад