ПОСТАНОВА
Іменем України
05 березня 2019 року
Київ
справа №826/26419/15
адміністративне провадження №К/9901/57181/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКЕЯ» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2018 року (судді: Амельохін В.В. (головуючий), Качур І.А., Келеберда В.І.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2018 року (судді: Беспалов О.О. (головуючий), Губська О.А., Парінов А.Б.) у справі №826/26419/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКЕЯ» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКЕЯ» (далі - позивач, ТОВ «НІКЕЯ») звернулось до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання незаконним та скасування рішення (лист) ДПІ у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 10.04.2015 вих. №9604/10/26-58-11-02-18 «Про відмову у прийнятті податкової звітності»; визнання незаконним та скасування рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 07.07.2015 вих. №10494/10/26-15-11-03-11 про результати розгляду первинної скарги; визнання незаконним та скасування рішення ДФС України від 28.09.2015 №20497/6/99-99-11-02-02-15 про результати розгляду скарги; зобов'язання ДПІ у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві включити відомості з поданої ТОВ «Нікея» податкової декларації з податку на додану вартість за податковий період календарний місяць березень 2015 року, доповнення та додатків до цієї декларації, до облікових даних щодо цього товариства у інформаційних базах даних ДФС України.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про протиправність дій контролюючого органу щодо відмови у прийнятті податкової звітності поданої відповідно до вимог податкового законодавства.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанцій з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем порушено визначений законодавством порядок подання податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2015 року, оскільки останнім порушено порядок її направлення, а саме: засобами поштового зв'язку, замість електронної форми, а тому така податкова декларація не може бути визнана прийнятою. Крім того, права позивача за вказаних обставин з боку відповідача порушені не були, оскільки податкова декларація з податку на додану вартість за березень 2015 року з додатком 5 була подана засобами телекомунікаційного зв'язку та прийнята контролюючим органом, та з огляду на дані обставини, позовні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення прийнятого за результатами адміністративного оскарження задоволенню не підлягають.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2018 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «НІКЕЯ».
6. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікея», 03 квітня 2015 року відправлено засобами поштового зв'язку цінним листом до ДПІ у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві податкову декларацію з податку на додану вартість за податковий період - березень 2015 року з додатком 5.
Крім того, 03 квітня 2015 року позивачем засобами телекомунікаційного зв'язку через електронне повідомлення направлено ДПІ у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві зазначену податкову декларацію з додатком 5.
Листом №9604/10/26-58-11-02-18 від 10.04.2015 контролюючий орган відмовив у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2015 року ТОВ «Нікея», оскільки вона подана всупереч п. 49.4 статті 49 ПК України, а саме: непередбачено подання декларації з ПДВ у паперовому вигляді.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку.
Рішенням Головного управління ДФС у м. Києві від 07.07.2015 №10494/10/26-15-11-03-11 про результати розгляду первинної скарги, рішення ДПІ у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві №9604/10/26-58-11-02-18 від 10.04.2015. залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення.
Рішенням ДФС України від 28.09.2015 №20497/6/99-99-11-02-02-15 про результати розгляду скарги, рішення ДПІ у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві №9604/10/26-58-11-02-18 від 10.04.2015 та рішення ГУ ДФС у м. Києві від 07.07.2015 №10494/10/26-15-11-03-11 залишено без змін, а скарга ТОВ «Нікея» без задоволення.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. У доводах касаційної скарги позивач цитує рішення судів попередніх інстанцій, однак в чому саме полягає порушення судами норм матеріального та процесуального права по суті прийнятих не вказує.
9. Контролюючим органом подано відзив на касаційну скаргу позивача в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення,а рішення судів попередніх інстанцій без змін з посиланням на її необґрунтованість.
Позивач скориставшись своїм процесуальним правом надав відповідь на відзиви касаційної скарги.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Податковий кодекс України
10.1 Підпункт 16.1.3 пункту 16.1 статті 16
Платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.
10.2 Стаття 49
10.2.1 Пункт 49.1
Податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.
10.2.2 Пункт 49.2
Платник податків зобов'язаний за кожний