ПОСТАНОВА
Іменем України
04 березня 2019 року
Київ
справа №199/7360/17(2-а/199/252/17)
адміністративне провадження №К/9901/33582/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стрелець Т. Г.,
суддів - Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.
розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №199/7360/17(2-а/199/252/17)
за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними щодо складення протоколу, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Бишевської Н.А., суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог заяви
1. У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо складення протоколу серії БР №196007 від 27 вересня 2017 року за порушення п.п. 1.3, 1.5, 10.5 Правил дорожнього руху та статті 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 та скасувати вказаний протокол серії БР №196007 від 27 вересня 2017 року.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 27 вересня 2017 року відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення щодо нього, в якому зазначено про те, що останній керуючи автомобілем, в м. Дніпрі на перехресті вул. Яхненківська та вул. Симиренківська, в порушення вимог п. 1.3; 1.5; 10.5 Правил дорожнього руху, виконуючи поворот ліворуч, при виїзді на перехрещення проїзних частин, опинився на смузі зустрічного руху, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля позивача з іншим транспортним засобом, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.
Позивач зазначає, що дії працівників ДПС щодо складення протоколу серії БР №196007 від 27 вересня 2017 року є незаконними, оскільки він не порушував п.10.5. Правил дорожнього руху. Вказує, що до і після зіткнення транспортних засобів, його автомобіль знаходився на своїй полосі руху та на смузі зустрічного руху не перебував. В підтвердження цього позивач надав постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року про визнання винним ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху під час дорожньо-транспортної пригоди 27 вересня 2017 року та притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП
Короткий зміст рішення суду І інстанції
3. 22 листопада 2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська вирішив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту патрульної поліції, про визнання дій відповідача щодо складення неправомірного протоколу - залишити без задоволення.
4. Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що повноваження працівників поліції визначені Законом «Про Національну поліцію», а отже вчинення працівниками управління патрульної поліції дій щодо складення процесуальних документів (протоколу) відносяться виключно до їхньої компетенції. У зв'язку з цим, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. 01 лютого 2018 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд вирішив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2017 року у справі №199/7360/17(2-а/199/252/17) - задовольнити частково.
Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2017 року у справі №199/7360/17(2-а/199/252/17) - скасувати.
Провадження в адміністративний справі №199/7360/17(2-а/199/252/17) - закрити.
6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що розгляд та вирішення позовів про скасування протоколу про адміністративне правопорушення не належить до юрисдикції адміністративних судів, так як правильність їх складання зобов'язаний перевіряти орган, компетенції якого стосується розгляд справи про адміністративне правопорушення, в якій такий протокол про адміністративне правопорушення є доказом.
Протокол про адміністративне правопорушення встановлює лише виявлення порушення, однак, не породжує будь-яких правових наслідків для позивача, не встановлює його прав і обов'язків, а тому не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. 05 березня 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1.
У касаційній скарзі касатор просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року та направити справу для розгляду до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по суті позовних вимог.
8. Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2018 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року.
9. Управління патрульної поліції у Дніпропетровський області Департаменту патрульної поліції надало відзив на касаційну скаргу, в якому заперечувало проти задоволення касаційної скарги.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
10. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (позивача у справі):
Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду апеляційної інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.
ОСОБА_1 зазначає, що працівниками патрульної поліції протиправно складено протокол щодо нього. З висновками патрульних та схемою ДТП він не погодився, про що власноруч написав в протоколі. 13 жовтня 2017 року позивач звертався до відповідача із скаргою на неправомірні дії патрульних поліцейських у тому числі і на предмет скасування протоколу. Однак відповідачем було повідомлено, що порушень з боку посадових осіб Управління патрульної поліції у м. Дніпро не було та рекомендовано звернутися до суду з приводу оскарження дій поліцейських. Зазначає, що суди попередніх інстанцій не розглядали даний позов, а вирішували питання про можливість оскарження дій поліції. Позивач звертає увагу на те, що він має конституційне право на судовий захист, на розгляд його позовних вимог. Однак судами наведеного зроблено не було.
11. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу (відповідача у справі):
Управління патрульної поліції у Дніпропетровський області Департаменту патрульної поліції посилається на те, що протокол, як доказ по справі, не може бути скасований, а підлягає подальшому розгляду та оцінці судом, в тому числі і щодо його належності та допустимості, в сукупності з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Після чого на підставі повного та об'єктивного дослідження обставин справи суд прийматиме рішення щодо наявності чи відсутності в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого адміністративного правопорушення, то відповідно щодо необхідності притягнення такої особи до адміністративної відповідальності.
IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
12. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 27 вересня 2017 року інспектором третьої роти другого батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Божко Андрієм Валерійовичем складено протокол про адміністративне правопорушення щодо позивача.
13. У вказаному протоколі зазначено про те, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем, в м. Дніпрі на перехресті вул. Яхненківська та вул. Симиренківська, в порушення вимог п. 1.3; 1.5; 10.5 Правил дорожнього руху України виконуючи поворот ліворуч, при виїзді на перехрещення проїзних частин опинився на смузі зустрічного руху, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля позивача з іншим транспортним засобом, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.
IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
14. Конституція України.
14.1. Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
15. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року)
15.1. Частина друга статті 2. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
15.2. Частина третя статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
15.3. Пункт 1 частини другою статті 17. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії