ПОСТАНОВА
Іменем України
05 березня 2019 року
Київ
справа №813/4632/17
адміністративне провадження №К/9901/55865/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 року (суддя - Качур Р.П.) та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 6 червня 2018 року (судді: Шавель Р.М. (головуючий), Бруновська Н.В., Затолочний В.С.) у справі №813/4632/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ім. М.Шашкевича до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю ім. М. Шашкевича (далі - позивач, ТОВ ім. М. Шашкевича) звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0011791403 від 12.07.2017.
2. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що висновки відповідача про порушення вимог законодавства є необґрунтованими, оскільки за умовами контракту в ціну договору включено вартість ПДВ за придбаний товар, який був ввезений на митну територію України, про що свідчать первинні документи та відповідна декларація продана під час його переміщення на митну територію України.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2018 року, задоволено адміністративний позов. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0011791403 від 12.07.2017.
4. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи спірне податкове повідомлення-рішення виходив з того, оскільки позивачем ввезено 22.10.2015 на митну територію України товар, оплату якого проведено згідно платіжного доручення в іноземній валюті №38 від 23.09.2015, представленими під час розгляду справи договірними документами визначена загальна вартість товару 78857 євро, тому позивачем не допущено порушення строків ввезення імпортованого товару. Допущена помилка у МД № 209050000/2015/002772 від 22.10.2015, яка полягає у визначенні вартості автомобіля 66857 євро, спростовується проведеним перерахунком із врахуванням курсу іноземної валюти, що дозволяє визначити вірну вартість автомобіля в розмірі 78857 євро. За таких умов відповідачем неправомірно застосовано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 6 червня 2018 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ ім. М. Шашкевича.
6. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що уповноваженими особами контролюючого органу проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства відповідно до отриманої інформації уповноваженого банку Філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України у м. Рівному № 065-04/24 від 06.01.2016 про виявлені факти порушень чинного законодавства (ненадходження в законодавчо встановлені строки виручки, товарів) по контракту № 2015/09/10 від 10.09.2015, про що складено акт №783/13-01-14-03/34086798 від 19.06.2017, яким вставлено порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» по контракту №2015/09/10 від 10.09.2015, укладеному з фірмою UAB «ICONER» (Литва).
За результатами перевірки контролюючий орган прийняв податкове повідомлення-рішення від 12.07.2017 №м 0011791403 за платежем: пеня за порушення розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, на суму 304 205,04 грн.
10.09.2015 року між ТОВ ім. М. Шашкевича (покупець) та UAB «ICONER» (Литва) (продавець) укладено договір купівлі-продажу № 2015/09/10, відповідно до якого продавець зобов'язується продати покупцю товар автомобіль, за умовами якого, ціна автомобіля складає 66 857,00 EUR плюс ПДВ -12 000,00 EUR. Загальна сума договору 78 857,00 EUR.
Пунктом 5 договору передбачено умови платежів: розрахунки за товар здійснюються в євро, валюта договору євро. Оплата за автомобіль здійснюється за банківськими реквізитами продавця, вказаними у цьому договорі. Попередня оплата за відповідний автомобіль здійснюється в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів покупцем прямим банківським переказом на валютний рахунок продавця впродовж десяти робочих днів з моменту підписання цього договору в розмірі 100% передоплати. Всі банківські розходи за договором оплачуються наступним чином: витрати банку продавця за рахунок продавця, витрати інших банків за рахунок покупця.
Право власності на автомобіль переходить до покупця при підписання акту приймання передачі автомобіля.
За заявою №35 ід 17.09.2017 про купівлю іноземної валюти Філії ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України м. Рівне позивач доручив купити валюту в сумі 78757,00 євро.
Платіжним дорученням в іноземній валюті № 38 від 23.09.2015 Філія АТ «Укрексімбанк» у м. Рівному здійснило перерахування коштів в сумі 78857,00 євро на користь UAB «ICONER» (Литва).
14.10.2017 продавцем UAB «ICONER» (Литва), покупець ТОВ ім. М. Шашкевича, складено рахунок-фактуру серії ICN № 2015-013 на загальну суму 78857,00 євро (вартість автомобіля 66857,00 євро).
Згідно з актом приймання-передачі від 15.10.2017 року вказаний автомобіль передано від продавця покупцю.
Згідно з відміткою на МД-2 № 209050000/2015/002772 вказаний автомобіль ввезено на територію України 22.10.2015, у р. 12 відомість про вартість зазначено 2024304,45 грн., у р. 22 Валюта загальна сума за рахунком 66857,00 EUR, курс 25,67057400 грн.
В акті перевірки не заперечується факт поставки вказаного товару автомобіля вартість 66857,00 євро. Відповідачем встановлено, що товар на суму 12000,00 євро на адресу позивача не надійшов, станом на 08.06.2017 прострочена дебіторська заборгованість складає 12000,00 євро.
За результатами перевірки повідомлення уповноваженого банку Філія „Державний експортно-імпортний банк у м. Рівному № 065-04/24 від 06.01.2016 року встановлено порушення позивачем вимог ст. 2 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті за контрактом № 2015/09/2010 від 10.09.2015 року.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. У доводах касаційної скарги відповідач цитує норми матеріального та права, перелічує порушення, які на його думку допущено позивач