ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/701/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор",
відповідач - Антимонопольний комітет України,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи
касаційну скаргу Антимонопольного комітету України
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2018 (головуючий суддя - Агрикова О.В., судді: Сулім В.В., Чорногуз М.Г.)
у справі № 910/701/17
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" (далі - Товариство)
до Антимонопольного комітету України (далі - Комітет)
про визнання частково недійсним рішення.
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Товариство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Комітету про визнання недійсним рішення відповідача від 28.10.2016 № 480-р у справі № 128-26.13/112-16 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення № 480-р) у частині, що стосується позивача.
Рішенням господарського суду міста Києва від 20.03.2017 у справі № 910/701/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2017, позов задоволено з мотивів його обґрунтованості.
Постановою Верховного Суду від 06.02.2018 зі справи № 910/701/17 рішення та постанову судів попередніх інстанцій скасовано, а справу передано на новий розгляд до місцевого господарського суду.
Рішенням господарського суду міста Києва від 17.07.2018 у справі № 910/701/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Товариство оскаржило рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2018 задоволено клопотання Товариства та призначено у справі № 910/701/17 судову експертизу. На вирішення судової експертизи поставлено такі питання:
1. Чи є фактори, які закладені в формулу цінового орієнтира за договором купівлі - продажу (імпорту) нафтопродуктів імпортером ТОВ "Пром Газ Інвест" (пов'язаним відносинами контролю протягом 2013 року з Товариством) та договорами купівлі-продажу від 30.09.2011 № 505 між ТОВ "Пром Газ Інвест" та Товариством, а саме:
- рівень котирувань Platt's (рівень оптових цін на бензин марки А-95 та дизельне пальне на європейських ринках), зокрема, коригувань за базисом CIF NWE/ARA та курс гривні до долара США та Євро (курс купівлі вказаних валют (котирувань ask) на міжбанківському ринку України - при розрахунку закупівельної вартості (собівартості) бензину марки А-95 і дизельного пального;
- курс Національного банку України - при розрахунку акцизного податку, об'єктивними економічними факторами, які в своїй сукупності впливали на встановлення та зміну Товариством роздрібних цін на бензин марки А-95 та дизельне пальне у період з 01.01.2013 по 26.12.2013 на орендованих автозаправних станціях у територіальних межах ринку?
2. Чи були обумовлені зміни Товариством роздрібних цін на бензин марки А-95 та дизельного палива у період з 01.01.2013 по 26.12.2013 на орендованих АЗК у територіальних межах впливом об`єктивних факторів (вказаних у пит. 1), які закладені у формулу цінового орієнтира за договором купівлі - продажу від 30.09.2011 № 505?
3. Чи співвідносився (корелювався) рівень роздрібних цін стели та фактичних цін реалізації (під фактичними роздрібними цінами розуміється середнє значення між цінами між цінами стели та цінами продажу, тобто ціни, за якими реалізовувалось пальне згідно з фіскальними чеками) на бензин марки А-95 та дизельне пальне з 01.01.2013 по 26.12.2013 зі зміною об'єктивних факторів (вказаних у питанні 1 вище), які закладені в формулу цінового орієнтира за договором купівлі - продажу (імпорту) та договором купівлі-продажу від 30.09.2011 № 505?
4. Чи співвідносився (корелювався) рівень роздрібних цін Товариства на бензин марки А-95 та дизельне паливо у період з 01.01.2013 по 26.12.2013 зі зміною собівартості (облікової вартості) бензину марки А-95 та дизельного пального, що імпортувались за договором купівлі - продажу ТОВ "Пром Газ Інвест" та договором купівлі-продажу від 30.09.2011 № 505?
5. Чи відповідав порядок формування Товариством роздрібних цін на бензин марки А-95 та дизельне пальне у період з 01.01.2013 по 26.12.2013 та структура витрат Товариства, пов'язаних з роздрібною реалізацією зазначених видів палива та включених в їх ціну, чинним у зазначений період нормативним актам (зокрема, положенням (стандартам) бухгалтерського обліку), та чи був цей порядок економічно обґрунтованим?
6. Чи вказують коефіцієнти кореляції, наведені в пунктах 120- 122 і 147- 149 рішення АМКУ від 28 жовтня 2016 року № 480-р у справі № 128-26.13/112-16, а також у додатках № 6, 7, 8, 12, 13 та 14 до вказаного рішення, на існування причинно-наслідкового зв'язку між роздрібними цінами на бензин марки А-95 та дизельне пальне, встановленими Товариством та іншими операторами у період з 01.01.2013 по 26.12.2013, а саме те, що зміна операторами своїх роздрібних цін на бензин А-95 та дизельне пальне у період з 01.01.2013 по 26.12.2013 була єдиною причиною та безпосередньо призводила до зміни роздрібних цін Товариством на ці ж види палива в цей же період?
7. Чи підтверджується коефіцієнтами кореляції, наведеними в пунктах 120 - 122 і 147 - 149 рішення АМКУ від 28 жовтня 2016 року № 480-р у справі № 128-26.13/112-16, а також в додатках № 6, 7, 8, 12, 13 та 14 до вказаного рішення, ідентичність (тотожність) фактичних роздрібних цін на бензин марки А-95 та дизельне пальне, виставлених Товариством та іншими операторами у період з 01.01.2013 по 26.12.2013, тобто чи відрізнялись за наявності таких коефіцієнтів кореляції фактичні роздрібні ціни Товариства та інших операторів у період з 01.01.2013 по 26.12.2013?
8. Чи підтверджуються коефіцієнтами кореляції, наведеними в пунктах 120 - 122 і 147-149 рішення АМКУ від 28 жовтня 2016 року № 480-р у справі № 128-26.13/112-16, а також в додатках № 6, 7, 8, 12, 13 та 14 до вказаного рішення, одночасність (одномоментність) зміни Товариством та іншими операторами фактичних роздрібних цін на бензин А-95 та дизельне пальне у період з 01.01.2013 по 26.12.2013?
9. Якими було значення коефіцієнта кореляції між фактичними роздрібними цінами, встановленими Товариством та роздрібними цінами, встановленими мережами АЗС, ANP, Авіас та Укрнафта у період з 01.01.2013 по 26.12.2013?
10. Якими було значення коефіцієнта кореляції між фактичними роздрібними цінами Товариства на бензин А-95 та дизельне пальне з 01.01.2013 по 26.12.2013 та цінами закупівлі палива (собівартістю), яке в подальшому реалізовувалось Товариством через АЗК?
11. Якими є показники кореляційного аналізу фактичних роздрібних цін продажу бензину А-95 та дизельного палива в 2013 році (під фактичними роздрібними цінами розуміється середнє значення між цінами стели та цінами продажу, тобто ціни, за яким реалізовувалось пальне згідно з фіскальними чеками) та роздрібних цін інших відповідачів по справі в цей період?
12. Яким був вплив об'єктивних чинників на встановлення роздрібних цін на бензин А-95 та дизельне пальне на АЗК у період з 01.01.2013 по 26.12.2013 та їх частка в структурі ціни реалізації Товариством в 2013 році та інших відповідачів?
13. За якими цінами здійснювався імпорт бензину марки А-95 та дизельного пального в 2013 році на територію України для подальшої реалізації на автозаправних станціях?
14. Якими є показники кореляційного аналізу цін, за якими здійснювався імпорт бензину марки А-95 та дизельного пального на територію України для подальшої реалізації на автозаправних станціях у період протягом 2013 року, та фактичних роздрібних цін реалізації зазначених видів палива на автозаправних станціях у територіальних межах ринку, визначених у рішенні АМКУ від 28 жовтня 2016 року № 480- р у справі № 128-26.13/112-16 у зазначений період, та, зокрема, фактичних роздрібних цін Товариства?
15. Які фактори у період 2013 року були визначальними для споживача при виборі автозаправної станції, визначали конкурентоздатність основних учасників ринку роздрібної торгівлі світлими нафтопродуктами через мережу автозаправних станцій? Яким був вплив цих факторів на конкуренцію на ринку?
16. Чи існувала конкуренція в аспекті ціни між учасниками ринку світлих нафтопродуктів (відповідачами по справі АМКУ № 128-26.13/112-16) у період з 2013 року? Якщо так, то в якій формі?
17. Яким був ступінь впливу кожного об'єктивного фактору на ринку на конкурентоздатність учасників ринку роздрібної торгівлі світлими нафтопродуктами (відповідачів по справі АМКУ № 128-26.13/112-16) через мережу автозаправних станцій у період 2013 року?
На час проведення експертизи апеляційне провадження у справі № 910/701/17 зупинено.
Комітет, посилаючись на порушення судом попередньої інстанції норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції ухвалу суду апеляційної інстанції від 08.11.2018 зі справи скасувати, а справу направити до апеляційного господарського суду для продовження розгляду. Так, згідно з доводами Комітету, викладеними у касаційній скарзі:
- зупинення провадження у справі є наслідком призначення судової експертизи, які є одноактними (одночасними) діями суду, відповідно для встановлення правомірності зупинення провадження у справі необхідно дослідити правомірність підстав для зупинення провадження у справі. Водночас порушення порядку призначення судової експертизи є порушенням права особи на розгляд справи впродовж розумного строку;
- призначаючи у справі судову експертизу, апеляційний господарський суд не врахував вказівок Верховного Суду у справі, який, направляючи справу на новий розгляд, вказав на необхідність надання належної правової оцінки здійсненому Комітетом у рішенні економічному аналізу;
- апеляційний господарський суд у призначенні судової експертизи у справі також не врахував, що аналіз стану конкуренції належить до дискреційних повноважень Комітету;
- враховуючи одноактність дії суду, а саме призначення експертизи та зупинення провадження у справі, судом апеляційної інстанції необґрунтовано призначено судову експертизу, наслідком якої стало безпідставне зупинення провадження у справі, що порушує право Комітету на розгляд справи впродовж розумного строку.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Розгляд касаційної скарги Комітету здійснено судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, у відповідності до частини п'ятої статті 301 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм процесуального права, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Комітету в частині оскарження ухвали суду апеляційної інстанції щодо зупинення провадження у справі та необхідність закриття провадження за касаційною скаргою Комітету в частині призначення судової експертизи у справі з огляду на таке.
Відповідно до положень частини першої статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема