ПОСТАНОВА
Іменем України
05 березня 2019 року
Київ
справа №826/17257/13-а
адміністративне провадження №К/9901/4009/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року (суддя - Кузьменко В.А.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2014 року (судді: Коротких А.Ю. (головуючий), Ганечко О.М., Літвіна Н.М.) у справі №826/17257/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна експертиза» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна експертиза» (далі - позивач, ТОВ «Українська будівельна експертиза») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20 серпня 2013 року №36026552208.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення контролюючим органом прийнято безпідставно з огляду на те, що ним при включенні до податкового кредиту відповідних спірних сум дотримано вимоги податкового законодавства, а реальність господарських операцій позивача з його контрагентом ТОВ «ВТА Проект» підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2014 року, задоволено адміністративний позов. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 20 серпня 2013 року №36026552208.
4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходили з того, що висновок податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства є безпідставним, оскільки наявні в матеріалах справи первинні документи підтверджують здійснення господарської діяльності між позивачем та ТОВ «ВТА Проект», а також правомірність віднесення позивачем сум ПДВ по вказаних взаємовідносинах до складу податкового кредиту. Відповідачем не надано доказів фактичного нездійснення господарських операцій, а підстав для висновку про необґрунтоване заниження товариством податку на додану вартість судами не встановлено.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2014 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Українська будівельна експертиза».
6. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що уповноваженими особами контролюючого органу проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «ВТА Проект» за листопад 2012 року та січень 2013 року, про що складено акт №172/26-55-22-08/37635443 від 01.08.2013, в якому встановлено порушення позивачем вимог п.п. 198.3 ст. 198, п.п .201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, які призвели до завищення позивачем податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість на загальну суму 362 834,00 грн.
Зазначені порушення в акті перевірки обґрунтовано контролюючим органом тим, що за даними акту невиїзної перевірки та акту про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача - ТОВ «ВТА Проект», документально не підтверджено реальність здійснення господарських операцій.
За результатами перевірки контролюючий орган прийняв податкове повідомлення-рішення № 36026552208 від 20 серпня 2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 453 543,00 грн, в тому числі за основним платежем - 362 834,00 грн та штрафні (фінансові) санкції - 90 709,00 грн.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ТОВ «Українська будівельна експертиза» (принципал) та ТОВ «ВТА Проект» (агент) укладено агентський договір від 23 серпня 2012 року №23/01/08-12А, за умовами якого принципал замовляє, а агент зобов'язується у період з моменту укладання цього договору по 31 грудня 2013 року від імені, в інтересах, під контролем та за рахунок принципала на території України надавати послуги принципалу щодо сприяння укладенню договорів принципала з його контрагентами (партнерами) на проведення експертизи проектної документації об'єктів будівництва та здійснення принципалом інших видів діяльності. В межах та з метою виконання вказаного договору агент здійснює пошук контрагентів (партнерів) для принципала серед суб'єктів господарської діяльності, готує проекти договорів, угод, контрактів, проводить переговори від імені принципала з його потенційними контрагентами (партнерами), приймає участь від імені принципала у необхідних заходах (зустрічах з контрагентами); вживає заходів з розповсюдження інформації та реклами про принципала та про види робіт (послуг), які принципал може надавати/виконувати та надає інші послуги, які сприяють та забезпечують укладання принципалом договорів з контрагентами (партнерами).
Відповідно до пункту 1.3 даного договору передбачено, договори або угоди, контракти укладаються між принципалом та контрагентами; агент не укладає договори самостійно, а лише сприяє їх укладенню.
На підтвердження фактичного виконання вказаних господарських операцій позивачем надано до матеріалів справи копії первинних бухгалтерських документів: податкових накладних, актів приймання-передачі наданих агентських послуг від 30 листопада 2012 року та 30 січня 2013 року, звітів про надані послуги, реєстрів укладених договорів в результаті агентських послуг ТОВ «ВТА Проект».
Оплата за поставлені товар та послуги здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджують відповідні виписки банку, копії яких долучені до матеріалів справи.
Відповідно до актів приймання-передачі наданих агентських послуг вбачається, що надані за перевіряємий період контрагентом агентські послуги сприяли в укладенні в подальшому позивачем господарських договорів з іншими контрагентами, про що свідчить реєстр укладених договорів у результаті надання агентських послуг ТОВ «ВТА Проект».
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. У доводах касаційної скарги відповідач цитує норми матеріального та права, перелічує порушення, які на його думку допущено позивачем, та висновки, що зазначені в акті перевірки, вказує на неврахування судами доводів контролюючого органу щодо відсутності факту реального придбання послуг (агентські послуги) у ТОВ «ВТА-Проект» зважаючи на відсутність трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна необхідного для виконання такого обсягу постачання, а також посилається на акт невиїзної перевірки та акт про неможливість проведення зустрічної звірки відповідно до якого встановлено відсутність поставок товарів (робіт, послуг) по ланцюгу постачання з контрагентами ТОВ «ВТА-Поект».
9. Позивачем подані до суду касаційної інстанції заперечення на касаційну скаргу контролюючого органу, в яких просить відмовити у задоволенні касаційної скарги відповідача та залишити рішення судів попередніх інстанцій без змін з посиланням на необґрунтованість касаційної скарги.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Податковий кодекс України
10.1. Пункту 44.1 статті 44.
Для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
10.2. Пункт 198.3 статті 198.
Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.
Нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
10.3. Пункт 198.6 статті 198.
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
11. Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»:
11.1. Стаття 1.
11.1.1. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, в