ПОСТАНОВА
Іменем України
06 березня 2019 року
Київ
справа №810/5680/15
провадження №К/9901/14299/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., провівши у касаційному порядку попередній розгляд справи за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Андезяна Оганеса Арутюновича про зобов'язання знести об'єкт, за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Київського окружного адміністративного суду у складі судді: Лапій С.М. від 02 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Ключковича В.Ю., Борискюк Л.П., Петрика І.Й., від 22 червня 2016 року,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У грудні 2015 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просила зобов'язати знести за власний рахунок збудований об'єкт «Будівництво садового будинку та господарських споруд», розташований за адресою: АДРЕСА_1
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.
3. Рішення судів мотивовано тим, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією України не надано доказів неможливості перебудови спірного об'єкта будівництва з метою усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб чи істотного порушення будівельних норм, або іншого способу усунення виявлених порушень, а також доказів відмови відповідача від здійснення такої перебудови.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. Не погоджуючись із судовим рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась із касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 04 вересня 2014 року на адресу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області надійшло звернення ОСОБА_5, у якому повідомлялось про початок виконання на сусідній земельній ділянці, яка належить ОСОБА_2, будівельних робіт зі спорудження ангару.
З метою встановлення фактичних обставин справи та всебічного розгляду даного звернення на підставі направлення на проведення позапланової перевірки від 18 листопада 2014 року №114.14/02 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області у присутності відповідача проведена позапланова перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: АДРЕСА_1
За результатом проведення перевірки Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області складено акт перевірки від 24 листопада 2014 року. У ньому зафіксовано, що ОСОБА_2 на власній земельній ділянці (державний акт на право власності на земельну ділянку від 22 вересня 2006 року) за вказаною адресою, без отримання документу, що дає право на виконання будівельних робіт, виконав будівельні роботи з будівництва садового будинку з мансардою, вбиральні. На момент перевірки виконувались роботи з будівництва гаражу на фундаменті з металевих конструкцій розміром 5,0 х 12,08 м. Вказано про порушення вимог статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Зазначено, що гараж розташований на відстані 2,3 м від садового будинку № 28 та 0,68 м від огорожі між земельними ділянками.
На цій підставі складено припис від 24 листопада 2014 року № С-2411/1, у якому від ОСОБА_2 вимагалось усунути виявлені порушення у термін до 30 квітня 2015 року.
18 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області із повідомленням про початок виконання будівельних робіт на об'єкт будівництва «Будівництво садового будинку та господарських споруд» за адресою: АДРЕСА_1
Департаментом зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт № КС 062143560276 від 22 грудня 2014 року та декларацію про готовність об'єкта до експлуатації № КС 142143640555 від 30 грудня 2014 року.
На підставі направлення від 18 травня 2015 року № 406.15/02 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області проведено позапланову перевірку виконання відповідачем вимог припису від 24 листопада 2014 року № С-2411/1.
За результатом проведення перевірки складено акт від 02 липня 2015 року, у якому зафіксовано, що у повідомленні про початок виконання будівельних робіт № КС 062143560276 від 22 грудня 2014 року та декларації про готовність об'єкта до експлуатації № КС 142143640555 від 30 грудня 2014 року ОСОБА_2 зазначив, що будівництво здійснюється на підставі будівельного паспорта № 233 від 31 травня 2015 року, виданого відділом містобудування та архітектури Білоцерківської районної державної адміністрації. На запит Департаменту № 10/10-20/1805/08/02 від 18 травня 2015 року відділом містобудування та архітектури Білоцерківської районної державної адміністрації повідомлено, що будівельний паспорт № 233 від 31 травня 2015 року на забудову земельної ділянки 29 в СТ «Крупзавод», чи будь-який інший будівельний паспорт ОСОБА_2 не видавався. Вказаною особою наведені недостовірні дані в повідомленні про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації, тим самим не виконані вимоги припису від 24 листопада 2014 року № С-2411/1, що є порушенням вимог частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулюванні містобудівної діяльності».
На цій підставі с Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області складено припис від 02 липня 2015 року № С-0207/7, у якому від ОСОБА_2 вимагалось усунути виявлені порушення в термін до 01 вересня 2015 року.
Наказами Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області від 30 вересня 2015 року № 173 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 30 грудня 2014 року № КС 142143640555» та від 16 листопада 2015 року № 214 «Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 22 грудня 2014 року № КС 062143560276» реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 30 грудня 2014 року № КС 142143640555 та реєстрацію про повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 22 грудня 2014 року № КС 062143560276 скасовано.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
6. Касаційна скарга Державної архітектурно-будівельна інспекція України мотивована тим, що матеріали справи містять всі необхідні докази того, що ОСОБА_2 здійснює самочинне будівництво, а тому у зв'язку із невиконанням вимог приписів про усунення виявлених порушень, об'єкт будівництва підлягає знесенню.
7. У запереченні на касаційну скаргу ОСОБА_2, посилаючись на законність судових рішень, просить залишити їх без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
9. Відповідно до положень статті 41 Закону України «Про регулюванні містобудівної діяльності», у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельни