ПОСТАНОВА
Іменем України
05 березня 2019 року
Київ
справа №813/1532/17
адміністративне провадження №К/9901/16400/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25.05.2017 (суддя Кухар Н.А.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 (судді: Макарик В.Я. (головуючий), Большакова О.В., Глушко І.В.) у справі №813/1532/17 (№876/7332/17) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" до Львівської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною відмову та скасування рішення,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Тропік" (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби (далі - відповідач, контролюючий орган, митний орган) про визнання протиправною відмову Львівської митниці ДФС від 21.02.2017 №4597/10/13-70-19/39 та скасування рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 12.12.2016 №209000012/2016/200267/1.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у контролюючого органу були відсутні правові підстави для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту) та застосуванні другорядного методу визначення митної вартості товарів, оскільки позивачем до декларації митної вартості були додані документи, в тому числі додатково витребувані, що підтверджують митну вартість. Натомість всі зауваження контролюючого органу не свідчать про неповноту чи про недостовірність відомостей щодо митної вартості імпортованих товарів, що вказані в поданих документах, а тому рішення про коригування митної вартості товарів прийнято відповідачем всупереч вимог Митного кодексу України та підлягає скасуванню.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25.05.2017, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017, позов задоволено, визнано протиправною відмову Львівської митниці ДФС від 21.02.2017 №4597/10/13-70-19/39 та скасовано рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 12.12.2016 №209000012/2016/200267/1.
4. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що надані позивачем документи для проведення митного оформлення підтверджують заявлену митну вартість товару за основним методом (за ціною договору), натомість митний орган безпідставно визначив митну вартість за другорядним методом та прийняв оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів, оскільки правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об'єктивна неможливість застосування основного методу не були спростовані контролюючим органом, посилання останнього на наявність розбіжностей в документах та недостовірність зазначених в них відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена чи підлягає сплаті за ці товари, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25.05.2017, ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства.
6. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст. 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем 12.12.2016 через представника ФОП ОСОБА_6 (договір доручення від 01.02.2011) в електронному вигляді подано до митного оформлення ВМД 209140000/2016/054479 на товар: «Клементини свіжі, виду CitrusClementinaHort. exTan., 1-го гатунку, упаковані в ящики, призначені для громадського харчування».
На підтвердження митної вартості товарів декларантом надано весь передбачений ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України пакет документів, а саме: декларація митної вартості; контракт від 01.12.2016 № 06-10-2016; рахунок-фактура (інвойс) від 09.12.2016 № 10/12/2016/ЕХР; CMR від 10.12.2016 з відмітками про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного, фітосанітарного та радіоекологічного контролю; калькуляція транспортних витрат від 12.12.2016 № 613; фітосанітарне свідоцтво № EC/PL/0705415 від 09.12.2016; сертифікат походження товару EUR.1 № PL/MF/AL/0156615 від 09.12.2016; договір доручення від 01.06.2011 № 49.
Митна вартість товару заявлена позивачем за основним методом - за ціною договору, а по ціні 0,46 Євро/кг.
12.12.2016 через засоби електронного зв'язку декларантом отримано повідомлення від контролюючого органу про надання додаткових документів, а саме: копія митної декларації країни відправлення; прейскуранти, прайс-листи, каталоги виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованими експертним організаціями; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки на здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); транспортні (перевізні) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (заявку на перевезення товарів); за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.
12.12.2016 за результатом розгляду вказаної митної декларації відповідачем прийнято оскаржуване рішення від 12.12.2016 №209000012/2016/200267/1 про коригування митної вартості товарів за резервним методом по ціні 0,66 Євро/кг.
Вказане рішення мотивоване тим, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, у зв'язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч.2, 3 ст.53 Митного кодексу України.
У зв'язку зі сплатою декларантом відповідних митних платежів та гарантій, вказаний вище товар був випущений у вільний обіг згідно ВМД від 12.12.2016 № 209140000/2016/054758.
Товариство 08.02.2017 звернулося до Львівської митниці ДФС із заявою № 28 про надання додаткових документів, визнання заявленої декларантом митної вартості, скасування рішення про коригування митної вартості від 12.12.2016 №209000012/2016/200267/1 та вивільнення сплаченої фінансової гарантії. До вказаного листа також надано перелік документів з наданням відповідних копій на підтвердження митної вартості товару: прайс-лист фірми «RodosSp.zo.o.» щодо цін на товари, які декларуються;митна декларація країни відправника від 10.12.2016 № 16PL401050E0131871; платіжне доручення в іноземній валюті від 26.12.2016 № 1465 про оплату вартості імпортованого товару;висновок Львівської торгово-промислової палати від 23.01.2017 № 19-09/75. При цьому позивач повідомив, що ТОВ «Тропік» не оплачувало рахунків третім особам на користь продавця, а також відповідно не укладало із третіми особами договорів пов'язаних з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається.
За наслідками розгляду вказаної заяви Львівська митниця ДФС скерувала ТОВ «Тропік» лист №4597/10/13-70-19/39 від 21.02.2017 року, яким рішення про коригування митної вартості залишене без змін.
Під час здійснення Львівською митницею ДФС контролю правильності визначення митної вартості товарів встановлено, що в поданих декларантом документах, які підтверджують заявлену митну вартість, відсутні дані, що унеможливлюють визначення ціни, що фактично була сплачена за імпортовані товари, а саме: відсутнє замовлення на поставку подання якого передбачено відповідно до умов зовнішньо - економічного договору № 06-10-2016 від 01.12.2016 та в CMR не вказані умови поставки Інкотермс.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. У доводах касаційної скарги контролюючий орган посилається на невідповідність висновку судів першої та апеляційної інстанцій фактичним обставинам справи, які, на думку контролюючого органу, полягають у безпідставному визначенні позивачем митної вартості товару за ціною договору, з огляду на ненадання позивачем витребуваних додаткових документів, що підтверджують числові значення складових митної вартості та ціни товару, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, на підставі яких проводився розрахунок, та які б підтверджували числові значення складових митної вартості та ціни товару, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, на підставі яких проводився розрахунок
9. Товариством надано відзив на касаційну скаргу, в якому позивач вказує на обґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій щодо правильності визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, у зв'язку з чим просить залишити касаційну скаргу контролюючого органу без задоволення, а судові рішення просить залишити без змін.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Конституція України:
10.1. Стаття 19.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
11. Митний кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
11.1. Частина 1 статті 49.
Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
11.2. Частина перша статті 52.
Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
11.3. Частина друга статті 53.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
11.4. Частина третя статті 53.
У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця,