ПОСТАНОВА
Іменем України
06 березня 2019 року
Київ
справа №814/2645/15
провадження №К/9901/12518/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку справу за позовом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області до ОСОБА_2, треті особи: Миколаївська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зобов'язання знести самочинно збудовану прибудову, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду у складі судді: Середи О.Ф. від 23 грудня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Стас Л.В., Турецької І.О., Градовського Ю.М., від 07 липня 2016 року,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У серпні 2015 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась до адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Миколаївська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у якому просила зобов'язати привести самочинно реконструйовану літню кухню літ. Л у стан, що передував самочинному виконанню будівельних робіт, знести самочинно збудовану прибудову до літньої кухні літ. Л розмірами 7, 9*6, 6 м.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2016 року, позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 привести самочинно реконструйовану літню кухню літ. Л у стан, що передував самочинному виконанню будівельних робіт, знести самочинно збудовану прибудову до літньої кухні літ. Л розмірами 7, 9*6, 6 м.
3. Рішення судів мотивовано тим, що ОСОБА_2 не вжив передбачених чинним законодавством заходів, спрямованих на забезпечення виконання вимог приписів та усунення вчиненого правопорушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Об'єкт самочинного будівництва збудовано на земельній ділянці комунальної власності, що не була відведена для цієї мети, без дозвільних документів та належно затвердженого проекту, з порушенням прав та інтересів інших осіб.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. Не погоджуючись із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_2 звернувся із касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що у червні 2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті за адресою: вулиця Терешкової, 2, місто Миколаїв, в ході якої зафіксовано факт самочинного виконання будівельних робіт з реконструкції літньої кухні літ. Л з прибудовою до неї розміром 7,9*6,6 м. Встановлено, що будівельні роботи виконані без відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи, та без затвердженої проектної документації, що є порушенням вимог частини першої статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність". Будівельні роботи з вищевказаною адресою на час перевірки завершені і не проводяться. Документи, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою відсутні.
07 липня 2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області складено припис, яким ОСОБА_2 зобов'язано у термін до 07 вересня 2012 року усунути порушення вимог містобудівного законодавства шляхом оформлення у визначеному законодавством порядку відповідних документів на об'єкт будівництва за адресою: вулиця Терешкової, 2, місто Миколаїв.
07 липня 2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області складено протокол про адміністративне правопорушення та прийнято постанову № 634, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу.
24 грудня 2014 року з метою перевірки виконання вимог припису № 212 від 07 липня 2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області проведено перевірку дотримання ОСОБА_2 вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. За наслідками перевірки складено акт, у якому зафіксовано факт невиконання вимог вказаного припису.
24 грудня 2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області відносно відповідача складено припис щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил № 41, яким вимагалось:
1. Усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил шляхом оформлення відповідних документів на об'єкт реконструкції літньої кухні літ. Л з прибудовою до неї розміром 7,9*6,6м. за адресою: вулиця Терешкової, 2, місто Миколаїв, у термін до 27 квітня 2015 року;
2. У разі невиконання пункту 1 даного припису привести реконструйовану літню кухню літ. Л у стан, що передував реконструкції, та знести самочинно збудовану прибудову до неї у термін до 27 квітня 2015 року.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
6. Касаційна скарга ОСОБА_2 мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не встановлено, що добудова до літньої кухні є істотним порушенням відхилення від проекту, суперечить суспільним інтересам,порушує права інших осіб, чи згоден він на перебудову, а тому зобов'язання знести об'єкт будівництва є передчасним.
7. У запереченні на касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, посилаючись на законність судових рішень, просить залишити їх без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
9. Відповідно до положень статті 41 Закону України «Про регулюванні містобудівної діяльності», у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право також проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та пр