ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2019 року
м. Київ
Справа № 913/632/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Підгірська Г. О.,
за участю представників:
від прокуратури - Кравчук О. А.,
від позивача - не з'явилися,
від відповідачів - Куліш В. В.,
від третьої особи - не з'явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "РВС Банк"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 (судді: Барбашова С. В., Медуниця О. Є., Пелипенко Н. М.) і рішення Господарського суду Луганської області від 09.07.2018 (суддя Лісовицький Є. А.) у справі
за позовом керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Міністерства молоді та спорту України
до Сєвєродонецької міської ради та Публічного акціонерного товариства "РВС Банк",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Відділу молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради,
про визнання недійсними рішення та договору іпотеки,
В С Т А Н О В И В:
1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1.1. У серпні 2017 року керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства молоді та спорту України до Сєвєродонецької міської ради і Публічного акціонерного товариства "РВС Банк" (далі - АТ "РВС Банк") про визнання недійсними пунктів 1, 3 рішення Сєвєродонецької міської ради від 09.08.2005 № 2223 "Про заходи, спрямовані на отримання кредиту Комунальним підприємством "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" (далі - рішення від 09.08.2005), а також договору іпотеки від 07.09.2005, укладеного між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" (далі - АКБ "ТАС-Комерцбанк") і Сєвєродонецькою міською радою. Водночас прокурор просив визнати поважними причини пропуску позовної давності.
Позовні вимоги обґрунтовано посиланням на положення статей 21, 203, 215 Цивільного кодексу України, статті 207 Господарського кодексу України, статей 1, 14 Закону України "Про іпотеку", статей 3, 5 Закону України "Про приватизацію державного майна", статей 4, 6, 10, 16, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статей 1, 6, 28 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади"; перевищенням повноважень Сєвєродонецькою міською радою під час прийняття спірного рішення та укладення договору іпотеки, оскільки в іпотеку було передано майно, що належить до об'єктів загальнодержавного значення, і не підлягає приватизації та передачі в іпотеку.
1.2. У відзиві на позов АТ "РВС Банк" просило відмовити у його задоволенні, зазначило, що на час прийняття спірного рішення та оспорюваного договору будівля Льодового палацу спорту перебувала у комунальній власності, не належить до переліку, затвердженого Законом України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", фінансується із місцевого бюджету, тому Сєвєродонецька міська рада правомірно розпорядилася цим майном, передавши його в іпотеку, з метою забезпечення зобов'язань Комунального підприємства "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" (далі - КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго"); прокурор звернувся із цим позовом в інтересах держави в особі Міністерства молоді та спорту України, однак у позовній заяві не зазначив, як і не надав документів на підтвердження наявності у позивача прав і повноважень на розпорядження зазначеним майном, власником якого є територіальна громада міста Сєвєродонецька. На думку відповідача, прокурор у позові також не зазначив, у чому полягає порушення інтересів держави, яка необхідність їх захисту саме прокурором, не обґрунтував підстав представництва у суді інтересів держави, не надав доказів неспроможності Сєвєродонецької міської ради самостійно представляти власні інтереси у спірних правовідносинах.
1.3. АТ "РВС Банк" подало до суду заяву про застосування позовної давності.
1.4. Міністерство молоді та спорту України у письмових поясненнях просило врахувати викладені у поясненні аргументи, наголосило, що Законом України "Про фізичну культуру та спорт", Положенням про Міністерство молоді та спорту України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 220, не передбачено повноважень міністерства у спірних правовідносинах; за змістом підпункту 35 пункту 4 зазначеного Положення Міністерство молоді та спорту України відповідно до покладених на нього завдань здійснює в межах повноважень, передбачених законом, контроль за ефективністю використання спортивних споруд, однак за інформацією із Електронного реєстру спортивних споруд України, будівля Льодового палацу спорту м. Сєвєродонецька перебуває у комунальній власності, а органом управління є відділ у справах сім'ї, молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради. Отже, з огляду на вимоги законодавства Міністерство молоді та спорту України може розпоряджатися тільки тим майном, яке належить до сфери його управління.
1.5. Прокурор звернувся до суду із клопотанням про визнання поважними причин пропуску позовної давності.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Луганської області від 09.07.2018 позов задоволено. Визнано недійсними пункти 1, 3 рішення Сєвєродонецької міської ради від 09.08.2005, визнано недійсним договір іпотеки від 07.09.2005, укладений між АКБ "ТАС-Комерцбанк" і Сєвєродонецькою міською радою. Здійснено розподіл судових витрат.
Місцевий господарський суд виходив із того, що Сєвєродонецька міська рада не мала правових підстав надавати дозвіл на передачу в заставу (іпотеку) спірного майна, яке належить до об'єктів загальнодержавного значення та фінансується із бюджету; надаючи згоду передати в іпотеку майно, належне територіальній громаді міста Сєвєродонецька, та укладаючи спірний іпотечний договір, Сєвєродонецька міська рада перевищила надані їй законом повноваження. Суд також дійшов висновку, що прокурор обґрунтовано звернувся із цим позовом в інтересах держави в особі Міністерства молоді та спорту України, та зазначив, що позовну давність не пропущено.
2.2. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 рішення Господарського суду Луганської області від 09.07.2018 залишено без змін.
3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечення на неї
3.1. АТ "РВС Банк", не погоджуючись з ухваленими у справі судовими рішеннями, подало касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 і рішення Господарського суду Луганської області від 09.07.2018, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у позові повністю.
Підставами для скасування судових рішень АТ "РВС Банк" зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, що призвело до прийняття неправомірних рішень; невідповідність висновків судів фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства. На думку скаржника, суди не звернули уваги, що за договором від 07.09.2005 передано в іпотеку нерухоме майно, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Сєвєродонецька; повноважень у Міністерства молоді та спорту України на розпорядження майном комунальної власності немає, таке майно не належить до сфери управління міністерства, на чому, у тому числі, наголосило і само Міністерство молоді та спорту України (позивач) у своїх поясненнях у справі. Отже, АТ "РВС Банк" вважає, що із позовом про визнання недійсним оспорюваного договору іпотеки мала би звертатися Сєвєродонецька міська рада, оскільки розпорядження майном комунальної власності віднесено до виключної компетенції відповідних рад, тому Міністерство молоді та спорту України є неналежним позивачем у цій справі.
Водночас скаржник акцентує, що прокурор у позові не зазначив, які саме інтереси держави підлягають захисту та у чому полягає їх порушення, не обґрунтував підстав для представництва в суді інтересів держави, не надав жодних доказів, що Міністерство молоді та спорту України не може самостійно представляти власні інтереси у спірних правовідносинах, водночас самого лише застереження у позовній заяві, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття позову недостатньо, у такому разі прокурор разом із позовною заявою повинен надати відповідні докази згідно з вимогами статей 73, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, АТ "РВС Банк" акцентує на неврахуванні судами, що прокурор звертався до господарського суду із позовом про визнання спірного іпотечного договору недійсним у справі № 913/1200/16 і визначав позивачем саме Сєвєродонецьку міську раду.
Скаржник також вважає, недоведеним факт фінансування спірного об'єкта за державні кошти; стверджує, що довідка стосовно утримання Льодового палацу спорту м. Сєвєродонецька, видана відділом молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради, не містить відомостей про фінансування спірної будівлі саме із державного бюджету; решту доказів надано прокуратурою суду апеляційної інстанції без наведення обґрунтування неможливості їх подання суду першої інстанції, а суд апеляційної інстанції у порушення положень статті 269 Господарського процесуального кодексу України неправомірно їх прийняв.
3.2. У відзиві на касаційну скаргу керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а постанову суду апеляційної інстанцій залишити без змін із мотивів, наведених у ній.
4. Розгляд касаційної скарги та встановлені судами обставини справи
4.1. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.02.2019 (Дроботова Т. Б. - головуючий, Краснов Є. В., Чумак Ю. Я.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "РВС Банк" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 і рішення Господарського суду Луганської області від 09.07.2018 у цій справі, справу призначено до розгляду у судовому засіданні 26.02.2019.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 25.02.2019 визначено такий склад колегії суддів: Дроботова Т. Б. - головуючий, Чумак Ю. Я., Пільков К. М.
4.2. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
4.3. Як установлено господарськими судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, 09.08.2005 Сєвєродонецька міська рада прийняла рішення № 2223 "Про заходи, спрямовані на отримання кредиту Комунальним підприємством "Сєвєродонецьктеплокомуненерго". Згідно з пунктом 1 цього рішення надано дозвіл директору КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" ОСОБА_7 на підписання кредитного договору, договору застави, додаткових угод до нього та інших супутніх документів.
За змістом пункту 2 цього рішення Сєвєродонецькій міській раді надано право виступити майновим поручителем за виконання КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" своїх зобов'язань у повному обсязі, включаючи суму кредиту, процентів за користування кредитними коштами, комісій, можливих санкцій та інших платежів за кредитним договором між КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" та АКБ "ТАС-Комерцбанк".
Крім того, згідно з пунктом 3 рішення від 09.08.2005 Сєвєродонецькою міською радою надано згоду на заставу банку для забезпечення виконання обов'язків за зазначеним кредитним договором власності територіальної громади м. Сєвєродонецька - комплексу Льодового палацу спорту, розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 28, оціночна вартість якого станом на 30.04.2005 становить 10 170 539 грн.
Рішенням Сєвєродонецької міської ради від 25.08.2005 № 2309 рішення ради від 09.08.2005 доповнено пунктом 6, за змістом якого зобов'язано КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" сплатити вартість технічного паспорта та експертної оцінки комплексу Льодового палацу спорту, розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 28.
31.08.2005 між АКБ "ТАС-Комерцбанк" - банком і КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" - позичальником укладено кредитний договір № 249-К/30, за умовами якого банк надає позичальникові грошові кошти у виді кредитної лінії на умовах строковості, платності, повернення, забезпеченості та цільового характеру використання з лімітом фінансування 5 000 000,00 грн із 08.09.2005, 7 000 000,00 грн - із 01.02.2006 і кінцевим терміном повернення не пізніше 07.09.2007, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти, інші платежі у порядку та строки, встановлені кредитним договором.
У забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором 07.09.2005 між АКБ "ТАС-Комерцбанк" і територіальною громадою міста Сєвєродонецька в особі Сєвєродонецької міської ради укладено іпотечний договір, зареєстрований у реєстрі за № 4083; посвідчено приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Єпіфанцевою Н. В. та одночасно накладено заборону на відчуження зазначеного у договорі нерухомого майна, а саме будівлі Льодового палацу спорту, розташованої за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 28, що належить на праві власності територіальній громаді міста Сєвєродонецька в особі Сєвєродонецької міської ради, до припинення договору іпотеки.
Відповідно до пункту 2 зазначеного договору іпотеки у забезпечення виконання основного зобов'язання Сєвєродонецька міська рада передає в іпотеку АКБ "ТАС-Комерцбанк" належне на праві власності майно: будівлю Льодового палацу спорту, буд. 28 по вул. Маяковського, у м. Сєвєродонецьку Луганської області, яке відповідно до відомостей, викладених у витягу із Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданому Сєвєродонецьким міським бюро технічної інвентаризації від 09.08.2005 за № 8001124, реєстраційний № 11659743, складається з: 1) літ. А-ЗН, а, а1-а5, Пд - будівля Льодового палацу спорту, бетон, скло, загальною площею 11205,7 м2, 2) літ. В - повітрявідбірник, 3) літ. Г - повітрявідбірник, 4) 1 - охолоджувальний басейн, 5) 1 - замощення.
Під час розгляду спору суди попередніх інстанцій установили, що за рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 15.10.2007 АКБ "ТАС-Комерцбанк" змінив найменування, нова назва - Відкрите акціонерне товариство "Сведбанк" (далі - ВАТ "Сведбанк"), є правонаступником за всіма правами та зобов'язаннями АКБ "ТАС-Комерцбанк".
Згідно з рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 ВАТ "Сведбанк" у зв'язку із приведенням статуту у відповідність до норм Закону України "Про акціонерні товариства" змінило найменування, нова назва - Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" (далі - ПАТ "Сведбанк"), і є правонаступником за усіма правами та зобов'язаннями ВАТ "Сведбанк".
Відповідно до розділу 1 Статуту Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" (далі - ПАТ "Омега Банк") за рішенням річних загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 ПАТ "Сведбанк" змінило найменування, нова назва - ПАТ "Омега Банк", і є правонаступником за всіма правами та зобов'язаннями ПАТ "Сведбанк".
Згідно з розділом 1 статуту ПАТ "РВС Банк" є правонаступником визначених відповідно до плану врегулювання, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.05.2015, активів (у тому числі прав за договорами забезпечення) та обов'язків за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов'язаннями ПАТ "Омега Банк".
Актом від 03.07.2015 № 77/07/2015-К приймання-передачі ПАТ "РВС Банк" прав на активи неплатоспроможного банку ПАТ "Омега Банк" у порядку правонаступництва передано всі права кредитора у зобов'язаннях за такими договорами: кредитний договір від 31.08.2005 із КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго", іпотечний договір від 07.09.2005 № 4083 із Сєвєродонецькою міською радою.
Отже, як з'ясували суди, іпотекодержателем за спірним договором іпотеки наразі є АТ "РВС Банк".
Також попередні судові інстанції з'ясували, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1307 "Про заходи щодо підготовки та участі спортсменів у XIX зимових, XXVIII літніх Олімпійських, VIII зимових і XII літніх Паралімпійських іграх, Всесвітніх іграх глухих, Всесвітніх Універсіадах, чемпіонатах світу та Європи" Льодовий палац спорту "Азот" м. Сєвєродонецька ВО "Азот" включено до переліку спортивних баз олімпійської та параолімпійської підготовки за напрямами: фігурне катання на ковзанах, хокей з шайбою, шорт-трек.
Згідно з рішенням Сєвєродонецької міської ради від 13.01.2005 № 1753 "Про прийняття з державної власності у власність територіальної громади м. Сєвєродонецька Луганської області об'єктів соціальної інфраструктури, які враховані на балансі СДВП "Об'єднання Азот" прийнято станом на 31.12.2004 у комунальну власність територіальної громади м. Сєвєродонецька Луганської області, зокрема, структурний підрозділ підприємства - Льодовий палац спорту (вул. Маяковського, 28) та зобов'язано комітет з фізичної культури та спорту Сєвєродонецької міської ради прийняти на свій баланс і забезпечити належну експлуатацію структурного підрозділу СДВП "Об'єднання Азот" - Льодового палацу спорту.
За змістом положення про Льодовий палац спорту, затвердженого головою міськспорткомітету 02.02.2005, Льодовий палац спорту є установою комунальної власності Сєвєродонецької міської громади; проводить навчально-тренувальні заняття за видами спорту, культурно-масову та оздоровчу роботу із населенням міста, спортивні свята та інші суспільно-політичні заходи; юридична адреса Льодового палацу спорту: м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 28.
Згідно з листом Сєвєродонецької міської ради від 15.06.2017 № 2948 Льодовий палац спорту є неприбутковим бюджетним закладом, який перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Сєвєродонецька, здійснює освітню діяльність у сфері спорту та відпочинку, а саме: проводить тренувальні заняття з різних видів спорту (художня гімнастика, футбол, волейбол, загальна фізична підготовка), культурно-масову роботу із населенням міста, спортивні змагання та свята, інші видовищно-розважальні заходи та надає відповідні послуги, забезпечує змістовний відпочинок та дозвілля.
Водночас за змістом довідки відділу молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради від 23.06.2017 № 375 балансоутримувачем Льодового палацу спорту є саме цей відділ.
У витягу з Електронного реєстру спортивних споруд України зазначено, що Льодовий палац спорту м. Сєвєродонецька обліковується у відповідному реєстрі за категорією спортивних споруд зі штучним льодом; форма власності - комунальна. Льодовий палац спорту м. Сєвєродонецька, зокрема, надає такі фізкультурно-спортивні послуги: організація та проведення спортивних занять