ПОСТАНОВА
Іменем України
04 березня 2019 року
Київ
справа №554/3576/17
адміністративне провадження №К/9901/38509/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стрелець Т. Г.,
суддів - Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.
розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу №554/3576/17
за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону 9 Управління патрульної поліції в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Бутка Віталія Миколайовича, третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2018 року (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Жигилія С.П., суддів: Перцової Т.С., Спаскіна О.А.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог заяви
1. У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до інспектора роти №4 батальйону 9 Управління патрульної поліції в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Бутка Віталія Миколайовича, в якому просила визнати незаконною та скасувати постанову від 20 квітня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.
2. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03 липня 2017 року залучено до участі у даній справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департамент патрульної поліції в Полтавській області.
Короткий зміст рішень суду І інстанції
3. 07 липня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави вирішив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.
4. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2017 року залишено без задоволення заяву представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України А.В.Лобач про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. 09 лютого 2018 року Харківський апеляційний адміністративний суд вирішив:
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 26 грудня 2017року у справі №554/3576/17 за позовом ОСОБА_1 повернути скаржнику.
6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що в матеріалах справи відсутня довіреність на право підписання апеляційної скарги ОСОБА_4 від імені та в інтересах Департаменту патрульної поліції Національної поліції України чинна на момент подачі апеляційної скарги, а отже, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. 15 березня 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.
У касаційній скарзі касатор просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2018 року, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
8. Ухвалою Верховного Суду від 26 березня 2018 року відкрито касаційне провадження за скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2018 року.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
9. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (Департамент патрульної поліції Національної поліції України):
Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду апеляційної інстанції прийняте з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.
Департамент патрульної поліції Національної поліції України зазначає, що 24 січня 2017 року ним було подано апеляційну скаргу на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2017 року. 16 лютого 2018 року на адресу Департаменту патрульної поліції в м. Полтаві Національної поліції України надійшла ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2018 року про повернення апеляційної скарги у зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні докази на право підписання апеляційної скарги від імені та в інтересах Департаменту патрульної поліції, особою яка її подала, ОСОБА_4 На думку третьої особи, таке посилання суду апеляційної інстанції є безпідставним, оскільки перелік обов'язкових документів, що додаються до апеляційної скарги, відповідно до частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, не містить копії оформленого належним чином документу представника апелянта про свої повноваження. Дійсно, копія довіреності при поданні апеляційної скарги через Октябрський районний суд м. Полтави, представником ОСОБА_4 додана не була. Натомість, копія чинної довіреності ;№69/41/3/01-18 від 04 січня 2018 року Департаменту патрульної поліції видана на ім'я ОСОБА_4, була додана до копії апеляційної скарги, яка була надіслана безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.
Таким чином, при винесенні ухвали колегією суддів апеляційного суду повністю проігнорований факт наявності чинної довіреності в якості додатку до копії апеляційної скарги.
ІІІ.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
10. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
11.