ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2019 року
м. Київ
Справа № 910/22712/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Вронська Г.О.
розглянувши у порядку письмового провадження матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" - Паламарчука Віталія Віталійовича
на ухвалу Господарського суду міста Києва
(суддя-Чинчин О.В.)
від 27.09.2018
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Коротун О.М., судді: Чорногуз М.Г., Сулім В.В.)
від 26.11.2018
за скаргою Публічного акціонерного товариства "Енергобанк"
на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколи Миколайовича
у справі № 910/22712/15
за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Туран Енерджи"
про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11 867 037, 49 грн,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2015 у справі №910/22712/15 позов задоволено повністю. Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Туран Енерджи" на користь Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" заборгованість за кредитом в розмірі 10000000,00 грн, заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 1600547,90 грн та пеню за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 266 489,59 грн.
1.2. На виконання судового рішення від 13.10.2015 у справі № 910/22712/15 Господарським судом міста 27.10.2015 видано наказ.
1.3. Публічне акціонерне товариство "Енергобанк" звернулося до Господарського суду міста Києва із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколи Миколайовича у справі № 910/22712/15, відповідно до якої просило визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколи Миколайовича щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 03.09.2018 незаконним; скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 03.09.2018; зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколу Миколайовича укласти договір страхування цивільно-правової відповідальності на належну суму відповідно до вимог частини 4 статті 24 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"; зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердар Миколу Миколайовича відкрити виконавче провадження з виконання наказу №910/22712/185 від 27.10.2015.
1.4. В обґрунтування скарги Публічне акціонерне товариство "Енергобанк" посилався на те, що 03.09.2018 приватним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 2 частини 3 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки сума стягнення за виконавчим документом з урахуванням сум за виконавчими документами, що вже перебувають на виконанні, перевищує розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності. Однак, приватним виконавцем не надано документального підтвердження того, що у провадженні перебуває відповідна кількість виконавчих документів, яка перевищує розмір страхової суми цивільно-правової відповідальності, а також не уклав договір страхування на відповідну суму.
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2018 у справі №910/22712/15 у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколи Миколайовича відмовлено.
2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2018 у справі №910/22712/15 залишено без змін.
2.3. Господарськими судами встановлено такі обставини:
- рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2015 у справі № 910/22712/15 позов задоволено повністю та стягнуто на користь ПАТ "Енергобанк" заборгованість за кредитом в розмірі 10000000 грн, заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 1600547,90 грн та пені за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 266489,59 грн та місцевим господарським судом 27.10.2015 видано накази;
- ПАТ "Енергобанк" звернулося до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколи Миколайовича для примусового виконання рішення;
- між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Рідна" та приватним виконавцем Бердарем Миколою Миколайовичем 06.02.2018 укладено договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця №ВПВ/0145/18, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону та пов'язані з його обов'язком до чинного законодавства України відшкодувати збиток, навмисно завданий страхувальником третім особам внаслідок неналежного виконання страхувальником своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством України, при здійсненні діяльності з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів виконавчої влади;
- відповідно до пункту 4.1 договору загальна страхова сума 10000000,00 грн;
- за умовами додаткової угоди від 14.08.2018 до договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця №ВПВ/0145/18 від 06.02.2018 сторони вирішили збільшити розмір страхової суми до 70000000,00 грн з 14.08.2018;
- залишок виконавчих документів на кінець звітного періоду, що перебувають на виконанні у приватного виконавця Бердара Миколи Миколайовича становить 69283874,30 грн, що підтверджується звітом про роботу органів державної виконавчої служби та приватних виконавців станом на 03.09.2018;
- приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бердарем Миколою Миколайовичем 03.09.2018 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з примусового виконання наказу №910/22712/15 виданого 27.10.2015 Господарським судом міста Києва, оскільки сума стягнення за виконавчим документом з урахуванням сум за виконавчими документами, що вже перебувають на виконанні, перевищує розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності;
- вважаючи своє право порушеним ПАТ "Енергобанк" звернулося до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколи Миколайовича.
2.4. Відмовляючи у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколи Миколайовича на підставі частини 3 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" місцевий господарський суд виходив з того, що станом на момент пред'явлення стягувачем наказу №910/22712/15 приватний виконавець не мав права здійснювати виконавчі дії із виконання вказаного наказу, оскільки загальна сума стягнення з ТОВ "Туран Енерджи" на користь ПАТ "Енергобанк" становила 11867037,49 грн, що значно перевищувала розмір страхової суми за договором добровільного страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця №ВПВ/0145/18 від 06.02.2018.
2.5. Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, апеляційний господарський суд зазначив про відсутність підстав для задоволення скарги ПАТ "Енергобанк" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколи Миколайовича.
3. Короткий зміст вимог касаційних скарг
3.1. Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 та ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2018 у справі №910/22712/15 Публічне акціонерне товариство "Енергобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" - Паламарчука Віталія Віталійовича подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані ухвалу місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколи Миколайовича.
3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" - Паламарчука Віталія Віталійовича:
- скаржник не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності заборони на виконання рішення суду, оскільки частиною другою статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено перелік рішень, які приватний виконавець не має право виконувати;
- суди попередніх інстанцій не вказали на обставини, які б унеможливлювали вчинення вказаних дій приватним виконавцем Бердарем М.М. або надавали йому право вибору між кількома варіантами дій;
- поза увагою судів попередніх інстанцій залишилося те, що частина четверта статті 24 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" встановлює послідовність дій приватного виконавця за умови настання обставини, зокрема, якщо сума стягнення за виконавчим документом з урахуванням сум за виконавчими документами, що вже перебувають у нього на виконанні, перевищує мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця. При цьому зазначена конструкція норми унеможливлює альтернативні варіанти дій, тобто у приватного виконавця не виникає право ухилятися від вчинення конкретно визначених дій.
4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд
4.1. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
4.2. Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарже