ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 973/59/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання Варави Ю.В.,
представників учасників справи:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: не з'явився,
від третьої особи: не з'явився,
від заявника: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
у складі судді Руденко М.А.
від 18.12.2018
за заявою Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет"
про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 25.05.2017 у третейській справі №40/16
за позовом Публічного акціонерного товариства"Сбербанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД"
треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ"
про стягнення заборгованості,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст рішення третейського суду
1. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 25.05.2017 у справі №40/16 (далі - Рішення) задоволений позов Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (далі - Позивач, Банк) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД" (далі - Відповідач), за участю в якості третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" (далі - Третя особа, Позичальник):
- стягнута з Відповідача на користь Банку заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №64-В/11/54/КЛ від 17.06.2011 (далі - Кредитний договір) та на підставі договору поруки №4 від 25.05.2015 (далі - Договір поруки-1), що станом на 3 червня 2016 року склала 41615675,59 доларів США та 140404812,46 грн., у тому числі: 33000000,00 доларів США заборгованості за кредитною лінією, 8615675,59 доларів США процентів за користування кредитною лінією, нарахованих за період з 17.09.2013 до 02.06.2016, 110553717,27 грн. пені за прострочення сплати заборгованості за кредитною лінією, нарахованої за період з 13.02.2016 до 03.06.2016, 29851095,19 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією, нарахованих за період з 26.05.2015 до 03.06.2016;
- стягнуто з Відповідача на користь Банку 42500,00 грн. витрат зі сплати третейського збору.
Короткий зміст заяви про скасування рішення третейського суду
2. Публічне акціонерне товариство "Чернігів Вторчормет" (далі - Заявник) звернулось до господарського суду з заявою про скасування Рішення (далі - Заява).
3. Заява мотивована посиланням на пункт 5 частини 2 статті 350 Господарського процесуального кодексу України, пункт 5 частини 3 статті 51 Закону України "Про третейські суди". За доводами Заявника, Рішенням вирішені питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі, у тому числі права Заявника як поручителя за Кредитним договором згідно з договором поруки №3 від 25.05.2015 (далі - Договір поруки-2).
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 відмовлено у задоволенні Заяви, Рішення залишено без змін.
5. Ухвала мотивована відсутністю передбачених законодавством підстав для скасування Рішення. Зокрема, суд першої інстанції відхилив доводи Заявника про те, що Рішення стосується його прав або охоронюваних законом інтересів, оскільки предметом спору, щодо якого прийняте Рішення, є самостійні договірні відносини між кредитором і поручителем.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та аргументи учасників справи
6. Заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення Заяви.
7. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції вийшов за межі перегляду рішень третейського суду, встановлені частиною 3 статті 349, статтею 350 Господарського процесуального кодексу України, зазначивши про те, що суд погоджується із Рішенням, та дослідивши обставини надання кредиту, укладення Кредитного договору, Договору поруки-1, факту виконання зобов'язань Банком та порушення умов Кредитного договору Позичальником.
8. Також Заявник посилається на порушення судом першої інстанції положень частин 2, 4 статті 543, статей 553, 556 Цивільного кодексу України, статті 346, пункту 5 частини 2 статті 350 Господарського процесуального кодексу України, статті 34 та пункту 5 частини 3 статті 51 Закону України "Про третейські суди".
9. Заявник вважає, що участь усіх осіб, які поручилися за виконання основного зобов'язання боржника перед кредитором, у справі про стягнення заборгованості за основним договором є обов'язковою, оскільки таке рішення може вплинути на права та обов'язки кожного з поручителів у зв'язку з припиненням обов'язку солідарного боржника повністю або частково у випадку виконання іншим солідарним боржником обов'язку повністю або частково (тобто на суму виконаного зобов'язання).
10. Позивач надав пояснення на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що вважає законною та обґрунтованою ухвалу суду апеляційної інстанції, а скаргу такою, що підлягає залишенню без задоволення.
11. Інші учасники справи відзиви на апеляційну скаргу у встановлений Судом термін не надали.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
12. Відповідно до пункту 1.1 Кредитного договору Банк відкриває Позичальнику мультивалютну відновлювальну кредитну лінію, надає Позичальнику кредитні кошти у порядку та на умовах, визначених Кредитним договором, а Позичальник зобов'язується використовувати кредит на цілі, зазначені в пункті 1.5 Кредитного договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, а також повернути наданий кредит у терміни, передбачені Кредитним договором та виконати інші умови Кредитного договору.
13. Згідно з пунктом 1.2 Кредитного договору (в редакції додаткового договору №2 від 25.05.2015) ліміт кредитної лінії складає: з часу укладення цього договору і до 15 квітня 2016 року 33000000,00 доларів США; з 16.04.2016 до 15.05.2016 - 22000000,00 доларів США; з 16.05.2016 до 15.06.2016 - 11000000,00 доларів США; з 16 червня 2016 року - 0 доларів США 0 центів.
14. У забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором між Банком та Відповідачем (поручитель) укладений Договір поруки-1. За умовами Договору поруки-1 обсяг відповідальності поручителя (Відповідача) перед кредитором (Банком) включає зобов'язання, які були невиконані боржником, та які передбачені основним договором (основне зобов'язання).
15. За умовами пункту 4.1 Договору поруки-1 боржник (Позичальник) та поручитель (Відповідач) відповідають перед кредитором (Банк) як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Поручитель та боржник залишаються зобов'язаними перед кредитором до того моменту, поки всі зобов'язання за Кредитним договором не будуть виконані повністю.
16. Згідно з пунктом 4.2 Договору поруки-1 відповідальність Відповідача наступає у випадку, якщо Позичальник допустить прострочення виконання зобов'язань за кредитним договором.
17. Відповідач зобов'язався виконати за Позичальника зобов'язання за Кредитним договором шляхом перерахування суми заборгованості в рахунок погашення такої заборгованості (пункт 5.4.1 Договору поруки-1).
18. Аналогічні умови також передбачені в Договорі поруки-2, укладеному між Банком та Заявником (поручитель) з метою забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором.
19. Умовами Кредитного договору, Договору поруки-1 і Договору поруки-2 (пункти 6.8) передбачено вирішення спорів у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України".
20. Розгляд справи №40/16 у спорі, що виник внаслідок неналежного виконання Позичальником Кредитного договору здійснювався третейським суддею - Пошелюзним С.В., призначеним відповідно до статті 14 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України".
21. У Рішенні встановлено, що заборгованість Позичальника перед Банком за Кредитним договором у сумі 41615675,59 доларів США та 140404812,46 грн., підтверджена наявним в матеріалах справи доказами та відповідними розрахунками, а отже поручитель несе відповідальність у межах суми забезпечення виконання зобов'язання боржника.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
22. Господарський процесуальний кодекс України
Стаття 346. Порядок оскарження рішення третейського суду
1. Сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов'язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.
Стаття 349. Судовий розгляд справи
… 3. При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. …
6. За наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право:
1) постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін;
2) постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду. …
Стаття 350. Підстави для скасування рішення третейського суду
1. Рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.
2. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:
1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
3) третейську угоду визнано судом недійсною;
4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відпові