Постанова
Іменем України
04 березня 2019 року
м. Київ
справа № 751/9015/17
провадження № 61-42804св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,
учасники справи:
позивач - приватне акціонерне товариство науково-виробниче об'єднання «Чернігівеліткартопля»,
відповідач - ОСОБА_4,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу приватного акціонерного товариства науково-виробниче об'єднання «Чернігівеліткартопля» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 травня 2018 року у складі судді: Цибенко І. В. та постанову апеляційного суду Чернігівської області від 01 серпня 2018 року у складі колегії суддів: Шарапової О. Л., Бечка Є. М., Євстафіїва О. К.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2017 року ПАТ НВО «Чернігівеліткартопля» звернулося з позовом до ОСОБА_4 про повернення безпідставно отриманих коштів.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі попередніх домовленостей товариством в жовтні-листопаді 2016 року було перераховано 1 349 670 грн відповідачу, який на той час був фізичною особою-підприємцем, за надання послуг по вивченню кон'юнктури ринку, сприянню реалізації насіння соняшнику. Проте, після перерахування коштів між товариством та відповідачем договір так і не був укладений, послуги також не надавалися, в зв'язку з чим перерахування коштів виявилось без належних правових підстав. Відповідач відмовляється повернути перераховані грошові кошти у розмірі 1 349 670 грн.
ПАТ НВО «Чернігівеліткартопля» просило стягнути з ОСОБА_4 безпідставно отримані кошти у сумі 1 349 670 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 травня 2018 року у задоволенні позовних вимог ПАТ НВО «Чернігівеліткартопля» про повернення безпідставно отриманих коштів відмовлено.
Рішення суд першої інстанції мотивоване тим, що у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Як свідчить аналіз матеріалів справи, відповідач набув майно за існування достатніх правових підстав, у спосіб, що не суперечить цивільному законодавству. За таких обставин, ураховуючи, що доказів визнання правочинну недійсним, неукладеним або його розірвання не надано, суд дійшов висновку про безпідставність посилань позивача на те, що оспорювана сума вважається отриманою відповідачем безпідставно в розумінні статті 1212 ЦК України.
Короткий зміст рішення апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Чернігівської області від 01 серпня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ НВО «Чернігівеліткартопля» задоволено частково. Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 травня 2018 року змінено у частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що грошові кошти в сумі 1 349 670 грн були перераховані позивачем відповідачу на підставі договору про надання послуг від 24 жовтня 2016 року, тобто між сторонами існували договірні відносини, а тому відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин правил статті 1212 ЦК України.
При відхиленні доводів апеляційної скарги про те, що грошові кошти були перераховані відповідачу на підставі попередньої домовленості, але договір про надання послуг так і не був укладений, послуги не надавалися, тобто на правовідносини сторін поширюються приписи статті 1212 ЦК України, апеляційний суд вказав, що такі доводи спростовуються договором про надання послуг від 24 жовтня 2016 року, укладеним між сторонами; платіжними дорученнями про перерахування грошових коштів, в яким зазначається, що грошові кошти перераховуються за рекламні послуги саме за договором від 24 жовтня 2016 року. В ході розгляду справи позивачем не надано доказів того, що договір від 24 жовтня 2016 року визнаний недійсним або розірваний.
Аргументи учасників справи
У серпні 2018 року ПАТ НВО «Чернігівеліткартопля» подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржені рішення та ухвалити нове про задоволення позову. При цьому посилався на те, що судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди неправильно застосували статтю 1212 ЦК України. Грошові кошти були перераховані відповідачу на підставі попередньої домовленості, але договір про надання послуг так і не був укладений, послуги не надавалися, тобто на правовідносини сторін поширюються приписи статті 1212 ЦК України. Суди зробили помилковий висновок про те, що між сторонами існують усні договірні відносини, оскільки договір між юридичною особою та фізичною особою мав бути укладений саме в письмовій формі. Cуд в рішенні вказує на неможливість встановлення факту підписання договору.
У жовтні 2018 року ОСОБА_4 через представника Бабинець С. П. надав відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу відхилити, а оскаржені рішення залишити без змін.
Відзив мотивований безпідставністю доводів касаційної скарги, оскільки суди правильно застосували статтю 1212 ЦК України.
Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.
Суди встановили, що ОСОБА_4 був зареєстрований як фізична особа-підприємець з 29 вересня 2016 року по 24 листопада 2016 року.
Позивач 21 квітня 2017 року направив відповідачу претензію-вимогу про повернення безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 1 349 670 грн.
Апеляційний суд встановив, що 24 жовтня 2016 року між ПАТ НВО «Чернігівеліткартопля»