Постанова
Іменем України
28 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 641|11756|15-к
провадження № 51-6887км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Маринича В. К.,
суддів Марчук Н. О., Огурецького В. П.,
за участю:
секретаря судового засідання Кононської І. Є.,
прокурора Рибачук Г. А.,
захисника НайдьоновоїО. Г. (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Найдьонової ОлениГригорівни в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2018 року в кримінальному провадженні № 12015220540002456 щодо
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_1
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2018 року апеляційну скаргу захисника Найдьонової О. Г. в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково. Вирокмісцевого суду в частині призначеного покарання змінено, пом'якшено ОСОБА_2 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. В іншій частині вирок суду залишено без змін.
Згідно з вироком місцевого суду, ОСОБА_2 17 жовтня 2015 року близько 20:00, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1, під час сварки, що виникла на ґрунті особистих неприязних відносин з його сестрою ОСОБА_3, маючи умисел на спричинення їй смерті, взяв у праву руку побутовий ніж, що знаходився на кухні, та підійшовши до своєї сестри наніс їй один удар в ділянку грудної клітини зліва, чим спричинив тяжке тілесне ушкодження. Після цього ОСОБА_2 забрав ніж та вийшов з квартири, вважаючи свій умисел доведеним до кінця. Потерпіла після нанесення їй ножового поранення змогла переміститися до своєї кімнати та телефоном викликала швидку.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Найдьонова О. Г., посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати судові рішення і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що судові інстанції невірно кваліфікували дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115КК України, так як умислу на вбивство ОСОБА_3 у нього не було. Вважає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Також стверджує, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Позиції інших учасників судового провадження
В судовому засіданні захисник Найдьонова О. Г. підтримала подану касаційну скаргу, просила її задовольнити, скасувати судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Прокурор Рибачук Г. А. вважала касаційну скаргу необґрунтованою, просила залишити її без задоволення, а судові рішення - без зміни.
Мотиви Суду
Згідно з вимогами ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскаржуваному судовому