Постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
19лютого2019 року
м. Київ
справа № 405/7591/17
провадження № 51-4459 км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палатиКасаційного кримінального суду у складі:
головуючого Голубицького С. С.,
суддів Бущенка А. П.,Шевченко Т. В.,
за участю:
секретаря Зайчишина В. В.,
скаржникаОСОБА_2,
представника скаржника Радкевича В. М.,
прокурора Кравченко Є. С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу голови Фермерського господарства «Агросан»ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 січня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29 грудня 2017 року про призначення позапланової перевірки з питань дотримання податкового законодавства.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 грудня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Кіровоградській області Бойко М. О. про призначення позапланової перевірки у кримінальному провадженні № 32016120010000064, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 серпня 2016 року, щодо службових осіб ФГ «Агросан» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК, та призначено документальну позапланову виїзну перевірку ФГ «Агросан» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року.
На вказане рішенняголова ФГ «Агросан» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Апеляційний суд Кіровоградської області ухвалою від 26 січня 2018 року відмовив у відкритті апеляційного провадженняз тих підстав, що скаргу подано на рішення слідчого судді, яке згідно із положеннями ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) не може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі голова ФГ «Агросан» ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанціїчерез істотне порушення цим судом вимог кримінального процесуального закону.
На думку скаржника, суд апеляційної інстанції безпідставновідмовив у відкритті провадження за його скаргою,посилаючись на те, що таке рішення слідчого судді в силу положень ст. 309 КПК не може бути оскаржене в апеляційному порядку. Вважає, що, оскільки кримінальним процесуальним законодавством не передбачено надання слідчим суддею дозволу на проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, то, виходячи іззагальних засад цього закону,він має право на оскарження такого рішення.
Позиція інших учасників судового провадження
В судовому засіданні голова ФГ «Агросан» ОСОБА_2та його представник - адвокат Радкевич В. М. вимоги касаційної скаргу повністю підтримали.
Прокурор із доводами,наведеними у касаційній скарзі,не погодилась і просила в її задоволенні відмовити.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог ст. 433 КПКсуд касаційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судових рішень у межах касаційної скарги.
За правилами ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Під істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону ч. 1 ст. 412 КПК розуміє такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
При перевірці касаційної скарги ОСОБА_2Верховний Суд (далі - Суд) встановив, що наведені у ній доводи про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції при прийнятті рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за його скаргою на ухвалу слідчого судді є слушними.
Так, відповід