Постанова
Іменем України
28 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 761/27386/17
провадження № 51-4563км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Шевченко Т.В.,
суддів Стороженка С.О., Лагнюка М.М.,
за участю секретаря судового засідання Михальчука В.В.,
розглянув касаційну скаргу представника ТОВ «Скай Трейд Україна» адвоката Остафійчук М.В. на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року щодо відмови у відкритті провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ухвалою від 18 серпня 2017 року задовольнив клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України та надав дозвіл в рамках кримінального провадження № 32016100110000153 за ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України (далі - КК); ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК на проведення позапланових документальних виїзних перевірок ТОВ «Скай Трейд Україна» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування та сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) по взаємовідносинам з ТОВ «Пролайд» та ТОВ «СІ ЕР ДЖІ Пріоріті» за період діяльності з 01 серпня 2016 року по 31 листопада 2016 року.
Представник ТОВ «Скай Трейд Україна», не погодившись з таким рішенням, подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді.
Суддя Апеляційного суду м. Києва ухвалою від 06 лютого 2018 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник ТОВ «Скай Трейд Україна» адвокат Остафійчук М.В. ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження та просить призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що суддя апеляційного суду при прийнятті рішення не врахував загальних засад кримінального провадження, тому безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор надіслав до суду касаційної інстанції заяву, в якій не заперечує щодо розгляду кримінального провадження за його відсутності в порядку письмового провадження. Інші учасники повідомлені про час і місце слухання провадження, однак в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає його розгляду.
Мотиви Суду
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК визначено: слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя.
У статті 309 КПК установлено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а саме, про: відмову у наданні дозволу на затримання; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; арешт майна або відмову у ньому; тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; відсторонення від посади або відмову у ньому; відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.
Частиною ч. 6 ст. 9 КПК передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не р