ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2019 року
м. Київ
Справа №463/2583/15-к
Провадження № 51-4976км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Мазура М. В.,
суддів Матієк Т. В., Яковлєвої С. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Замкового І. А.,
прокурора Пашкова М. Й.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката Семко В. В. на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 25 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 18 грудня 2017 року в кримінальному провадженні №12015140040001414 по обвинуваченню
ОСОБА_1, громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Артасів Жовківського району Львівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Личаківського районного суду м. Львова від 25 травня 2016 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК, та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено обов'язки, передбачені ст. 76 КК.
Згідно з обставинами, встановленими судом першої інстанції, ОСОБА_1 15 травня 2015 року близько 20 год., знаходячись на території будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 в м. Львові, що розташований на вул. Б.Хмельницького, 188а, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки та моральності, грубо порушив громадський порядок, безпричинно вчинивши конфлікт із працівниками охорони вказаного закладу, в ході якого з особливою зухвалістю намагався застосувати до останніх фізичну силу, висловлювався в їхній бік нецензурною лайкою, чим принижував честь та гідність даних осіб при виконанні ними своїх службових обов'язків. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії щодо працівників Державної служби охорони, які у складі чергового екіпажу прибули за викликом тривоги у гіпермаркет «Епіцентр К» №2 м. Львів. На зауваження працівників ДСО припинити хуліганські дії ОСОБА_1 протягом тривалого часу не реагував, поводив себе неадекватно, з особливою зухвалістю, погрожував їм фізичною розправою та звільненням з роботи, висловлювався нецензурною лексикою, чим принизив їх честь та гідність як працівників правоохоронного органу. В зв'язку з цим ОСОБА_1 було затримано та доставлено у Личаківський РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, що за адресою: м. Львів, вул. Ю. Романчука, 18, де останній продовжував свої хуліганські дії, з особливою зухвалістю ображав честь та гідність працівників правоохоронних органів, усвідомлюючи, що вони є представниками державної влади, погрожував їм фізичною розправою та звільненням з органів внутрішніх справ, намагався смикати за їх формений одяг та протягом тривалого часу на зауваження припинити свої хуліганські дії вперто не реагував.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 18 грудня 2017 року зазначений вирок місцевого суду залишений без зміни.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник порушує питання про скасування судових рішень та закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК, не вказали, у чому саме проявлявся винятковий цинізм чи особлива зухвалість. Зазначено, що формулювання обвинувачення, яке встановлено судами, не узгоджується з диспозицією ч. 1 ст. 296 КК, що, у свою чергу, свідчить про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Також вказано на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які полягали в тому, що в обґрунтування вироку покладені показання свідків, які стороні захисту не відкривалися, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК та ґрунтується на доказах, які апеляційним судом безпосередньо не досліджувалися.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримав частково касаційну скаргу захисника, просив виключити з судових рішень посилання на свідків, показання яких не були в порядку ст. 290 КПК відкриті стороні захисту, оскільки зазначені показання не впливають на пі