Постанова
Іменем України
04 березня 2019 року
м. Київ
справа № 454/1343/15-ц
провадження № 61-21847св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідачі: Сокальський районний відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Держава Україна в особі Міністерства юстиції України,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 10 червня 2015 року у складі судді: Струс-Духнич Т. В. та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 03 вересня 2015 року у складі колегії суддів: Крайник Н. П., Берези В. І., Мельничук О. Я.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до Сокальського РВ ГУ МВС України у Львівській області, Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про компенсацію моральної шкоди.
Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою Сокальського районного суду від 08 грудня 2011 року скасовано постанову від 19 серпня 2011 року винесену в порядку пункту 2 статті 6 КПК України дільничним інспектором міліції Сокальського РВ ГУ МВСУ Шломенком С. І. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_4
11 січня 2013 року позивачем отримано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 14 січня 2012 року, що винесена ДІМ Сокальського РВ ГУ МВСУ Гарасимчук І.В., якою у порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_4 відмовлено згідно пункту 2 статті 6 КПК України.
Вказану постанову від 14 січня 2012 року позивач вважав незаконною, оскільки перевірку проведено поверхнево, не зазначено показів осіб та обставин, які встановлені під час перевірки. Відмовляючи в порушенні кримінальної справи на підставі пункту 2 статті 6 КПК України ДІМ Сокальського РВ Герасимчук І. В. стверджує, що подія злочину мала місце, тобто позивач, являючись громадським помічником дільничного інспектора міліції, і його брат погрожували фізичною розправою громадянам, але в їх діях відсутній склад злочину, проте не надано доказів, на підтвердження дій якими порушуються права позивача.
Постановою Сокальського районного суду Львівської області від 26 березня 2014 року скаргу представника ФГ «Бурка В. В.» задоволено, поновлено строк для оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 14 січня 2012 року та вказану постанову скасовано.
Позивач вказував, що діями дільничного інспектора Сокальського РВ позивачу завдано моральної шкоди, яка полягає у приниженні честі, гідності, ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з порушенням його прав.
ОСОБА_4 просив стягнути з держави Україна та Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області на його користь 1 000 000 грн компенсації моральної шкоди, заподіяної протиправними діями посадових осіб Сокальського РВ ГУ МВС України у Львівській області.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 10 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 03 вересня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.
Рішення судів першої та апеляційної інстанції мотивовані тим, що ОСОБА_4 до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався і зазначені у частині першій статті 1176 ЦК України заходи до нього не застосовувались, а тому відсутні підстави для відшкодування шкоди з цих підстав.
Аргументи учасників справи
У жовтні 2015 року ОСОБА_4 подав касаційну скаргу на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 10 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 03 вересня 2015 року, в якій просить скасувати оскаржені рішення та ухвалити нове про задоволення позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не було захищено права позивача, гарантовані статтями 8, 40, 55, 56 Конституції України. Суди не з'ясували повно і всебічно обставин справи та дійшли помилкового висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження у справі.
Рух справи
У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справу передано до Касаційного цивільного суду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.
Суди встановили, що 19 серпня 2011 року дільничним інспектором Сокальського РВ ГУМВС у Львівській області міліції Шоломенко С. І. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_4 на підставі пункту 2 статті 6 КПК України, яка була оскаржена позивачем до суду в порядку КПК України.
Постановою судді Сокальського районного суду Львівської області від 08 грудня 2011 року у справі № 4-131/11 постанову дільничного інспектора Сокальського РВ ГУМВС у Львівській області міліції Шоломенка С. І. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_4 скасовано. Матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_4 направлено прокурору Сокальського району Львівської області для організації додаткової перевірки, а саме для проведення огляду місця події на предмет приналежності земельної ділянки на якій розташована альтанка до земель орендованих фермерським господарством «Бурка В. В.» та на предмет межування з іншими земельними ділянками та для опитування ОСОБА_4 з приводу подій, зазначених у зверненні ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_9
Після проведення додаткової перевірки та виконання вказівок Сокальського районного суду Львівської області постановою старшого дільничного інспектора Сокальського РВ ГУМВС у Львівській області міліції Герасимчука І. В. від 14 січня 2012 року у порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_9 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_4 на підставі пункту 2 статті 6 КПК України відмовлено.
Постановою судді Сокальського районного суду Львівської області від 26 березня 2014 року постанову старшого дільничного інспектора Сокальського РВ ГУМВС у Львівській області міліції