Постанова
Іменем України
04 березня 2019 року
м. Київ
справа № 341/1319/14-ц
провадження № 61-30431св18
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
ОлійникА. С. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІГС», Комарівська сільська рада Галицького району Івано-Франківської області,
за участю прокурора Галицького району Івано-Франківської області,
особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_5,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргуОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Бойчука І. В., Максюти І. О., Горейко М. Д.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІГС» (далі - ТОВ «МІГС»), Комарівської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про визнання прав власності на нерухоме майно.
Позов обгрунтовано тим, що на підставі протоколу зборів пайовиків ТОВ «МІГС» від 15 квітня 2014 року йому виділено із пайового фонду господарства нежитлове приміщення реммайстерні площею 686, 8 кв. м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1. Ним сплачено суму внеску за виділене приміщення, проте за відсутності на нього документів, а саме: рішення про надання земельної ділянки під будівництво, дозвіл на проведення будівельних робіт, акт на прийняття в експлуатацію закінченого будівництва - реммайстерні, він позбавлений права провести державну реестрацію права власності на отримане майно.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франктської області від 15 серпня 2014 року до участі у спpаві залучено прокурора Галицького району Івано-Франківської області.
Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 09 вересня 2014 року позов задоволено. Визнано за позивачем право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення реммайстерні, площею 686,8 кв. м, оціночної вартості 186 000, 00 грн, що знаходиться по АДРЕСА_1.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у paзi втрати ним документа, який посвідчує його право власності.
Додатковим рішенням Галицького районного суду Івано-Франктської області від 03 листопада 2014 року, визнано за позивачем право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення реммайстерні, площею під будинком 686,8 кв. м, а загальною площею 857,3 кв. м оціночної вартості 186 000, 00 грн, що знаходиться по АДРЕСА_1.
Ухвалюючи додаткове рішення, суд першоі інстанції керувався пунктом 2 частини першої статті 220 ЦПК Укрїни 2004 року, вказав загальну площу приміщення, яка становить 857,3 кв. м.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2017 року скасовано рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 09 вересня 2014 року, ухвалено нове рішення про відмову у позові.
Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції, розглядаючи спір, у порушення вимог частини шостої статті 130, статей 214, 215 ЦПК України 2004 року не вирішив питания про склад oci6, не залучив до участі у справі ОСОБА_5, права якого порушені ухваленим рішенням, вирішив питання про права та обов'язки особи, що не була стороною у справі. Тому суд першої інстанції не встановив належним чином обставини справи у повному обсязі, що унеможливило прийняття правильного рішення у справі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У листопаді 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силi рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від09 вересня 2014 року.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
17 жовтня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_4
23 листопада 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних ОСОБА_5 подано заперечення на касаційну скаргу.
У травні 2018 року вказану справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційну скаргу мотивовано тим, що апеляційний суд помилково дійшов висновку про порушення права ОСОБА_5, який має договір оренди на нежиле приміщення, оскільки перехід права власності на майно не порушує право орендаря. Поданий ОСОБА_5 до апеляційного суду договір оренди з правом викупу спірного майна, не може розцінюватись як належний доказ порушення прав, оскільки не має істотних умов, а саме: не зазначено об'єкт оренди, та нотаріально не посвічений. Вказує на те, що не може бути скасовано рішення, за яким позовні вимоги визнанні відповідачами.
Доводи інших учасників справи
У запереченні на касаційну скаргу ОСОБА_5 зазначає, що укладений 16 лютого 2006 року договір оренди нежилого приміщенння між ним та ТОВ «МІГС» не розірвано, він діє і на сьогодні. Наймодавець не вимагав у нього розірвати договір та не повідомляв про припинення. Судом першої інстанції незаконно позбавлено його права на спірне майно, що враховано судом апеляційної інстанції.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що згідно з протоколом 15 квітня 2014 року № 1 зборів пайовиків селянського господарства ТОВ "МІГС" розглянуто заяву позивача у справі про виділення йому із пайового фонду господарства нежилого приміщення - реммайстерні, збори вирішили виділити вказане приміщення, оціночною вартістю 186 000,00 грн (а.с.10).
Згідно з довідкою від 16 квітня 2014 року №