Постанова
Іменем України
28 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 796/165/18
провадження № 61-46283ав18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
за участю секретаря судового засідання - Яруна Я. В.,
учасники справи:
заявник - публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»,
представник заявника - Кобець ІринаВолодимирівна,
суб'єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Каращук Катерина Леонідівна,
представник суб'єкта оскарження - Переяславська Марія Вікторівна,
заінтересована особа (стягувач) - товариство з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент»,
представник заінтересованої особи - Юхименко Максим Петрович,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни, подану її представником Переяславською Марією Вікторівною, та товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент» на ухвалу Київського апеляційного суду у складі судді Лапчевської О. Ф. від 22 жовтня 2018 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни, стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент»,
ВСТАНОВИВ :
01 жовтня 2018 року публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі -
ПАТ «Промінвестбанк») звернулось до апеляційного суду як до суду першої інстанції із скаргою на дії приватного виконавця, посилаючись на таке.
Короткий зміст позовних вимог
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року вжито заходів забезпечення позову в межах розгляду судом заяви
ТОВ «Еверест Істейт», ПП «Едельвейс-2000», ПрАТ «Фортуна»,
ПрАТ «ЮБК-Інвест», ТОВ «Нива Тур», ТОВ «Iммe», ПП «Планета», ТОВ «Крим Дівелопмент», ПрАТ «Аеробуд», ТОВ «Приватофіс», ТОВ «Дайріс»,
ТОВ «Ділайн ЛТД», ТОВ «Телерадіокомпанія «Жиса», ТОВ «Приватленд»,
ТОВ з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», ТОВ «Санаторій «Енергетик», ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал», ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий вектор», ОСОБА_8 про визнання та надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду
(м. Гаага, Королівство Нідерландів) від 02 травня 2018 року у справі про стягнення сум з боржника - Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації як компенсації за відповідне нерухоме майно.
Цією ухвалою було, зокрема, накладено арешт на прості іменні акції
ПАТ «Промінвестбанк», які належать Державній корпорації «Банк розвитку та зовнішньоекономічної діяльності (Внєшекономбанк)». Боржником визначено Російську Федерацію в особі Міністерства юстиції Російської Федерації.
20 та 21 вересня 2018 року приватним виконавцем Каращук К. Л. прийнято постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаної ухвали суду та накладення арешту на прості іменні акції
ПАТ «Промінвестбанк». На думку заявника, вказані постанови є неправомірними, оскільки банк не є боржником у цьому виконавчому провадженні, а таким боржником відповідно до виконавчого документа є Російська Федерація, тому приватний виконавець діяла не в порядку та не у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження».
Крім того, приватний виконавець відповідно до пункту 2 частини другої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» не уповноважений здійснювати примусове виконання рішення, за яким боржником є держава, її державні органи, оскільки таке належить до компетенції органів державної виконавчої служби.
Короткий зміст судового рішення першої інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2018 року скаргу
ПАТ «Промінвестбанк» задоволено.
Визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук К. Л. від 20 вересня 2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП 57266483 при примусовому виконанні ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року за заявою ТОВ «Крим Дівелопмент».
Визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук К. Л. від 21 вересня 2018 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП 57266483 при примусовому виконанні ухвали Апеляційного суду міста Києва
від 05 вересня 2018 року за заявою ТОВ «Крим Дівелопмент».
Ухвала суду мотивована тим, що, відкриваючи виконавче провадження із зазначенням боржником ПАТ «Промінвестбанк» та накладаючи арешт на майно банку, приватний виконавець вийшов за межі своїх повноважень, оскільки самостійно змінив боржника, який вказаний у виконавчому документі, а саме Російську Федерацію в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, а тому оскаржувані постанови підлягають скасуванню.
Короткий зміст вимог апеляційних скарг
ТОВ «Крим Дівелопмент»та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Каращук К. Л. подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2018 року із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні скарги, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що оскаржувана ухвала постановлена із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги
Особи, які подали апеляційні скарги, зазначають, що приватний виконавець діяв у межах повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження», відкрив виконавче провадження та наклав арешт на майно ПАТ «Промінвестбанк» відповідно до змісту виданого судом виконавчого документа. Висновки суду про те, що банк не є боржником у виконавчому провадженні, безпідставні, оскільки боржниками у виконавчому провадженні, відкритому на підставі ухвали про забезпечення позову, є окремі юридичні особи, які повинні утриматись від вчинення дій або повинні здійснити такі дії. Таким чином, оскільки ПАТ «Промінвестбанк» є особою, на акції якої накладено арешт за виконавчим документом, саме він і має статус боржника у виконавчому провадженні. Крім того, приватний виконавець компетентний вчиняти виконавчі дії щодо іноземної держави, оскільки заборона, встановлена статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження», стосується держави Україна.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
У грудні 2018 року від ПАТ «Промінвестбанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Крим Дівелопмент», в якому банк посилається на необґрунтованість доводів скарги та законність оскаржуваної ухвали апеляційного суду. Крім того, оскільки у виконавчому документі боржником вказаний не банк, а Російська Федерація, тому приватний виконавець, відповідно до пункту 2 частини другої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», не уповноважений здійснювати примусове виконання рішення, за яким боржником є держава, її державні органи, оскільки таке належить до компетенції органів державної виконавчої служби.
Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року вжито заходи забезпечення позову у справі за заявою ТОВ «Еверест Істейт»,
ПП «Едельвейс-2000», ПрАТ «Фортуна», ПрАТ «ЮБК-Інвест», ТОВ «Нива Тур», ТОВ «Iммe», ПП «Планета», ТОВ «Крим Дівелопмент», ПрАТ «Аеробуд»,
ТОВ «Приватофіс», ТОВ «Дайріс», ТОВ «Ділайн ЛТД»,
ТОВ «Телерадіокомпанія «Жиса», ТОВ «Приватленд», ТОВ з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», ТОВ «Санаторій «Енергетик», ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал», ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий вектор», ОСОБА_8 про визнання та надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду (м. Гаага, Королівство Нідерландів) від 02 травня 2018 року у справі про стягнення сум з боржника - Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації як компенсації за відповідне нерухоме майно.
Вказаною ухвалою від 05 вересня 2018 року, зокрема, накладено арешт на прості іменні акції ПАТ «Промінвестбанк», які належать Державній корпорації «Банк розвитку та зовнішньоекономічної діяльності (Внєшекономбанк)». Боржником визначено Російську Федерацію в особі Міністерства юстиції Російської Федерації.
20 вересня 2018 року ТОВ «Крим Дівелопмент» звернулося до приватного виконавця Каращук К. Л. із заявою про примусове виконання судового рішення в частині накладення арешту на прості іменні акції ПАТ «Промінвестбанк».
20 та 21 вересня 2018 року приватним виконавцемвиконавчого округу
міста Києва Каращук К. Л. прийняті постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаної ухвали суду та накладення арешту на прості іменні акції ПАТ «Промінвестбанк» відповідно. Боржником в обох постановах зазначено ПАТ «Промінвестбанк», а стягувачами -
ТОВ «Приватофіс» і ТОВ «Крим Дівелопмент».
Мотивувальна частина
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційних скарг та наявні у справі матеріали, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до вимог статті 447 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважать, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до частин першої, третьої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до пунктів 3-7 частини першої статті 4 Закону України «Про виконав