Постанова
Іменем України
18 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 362/1192/16-ц
провадження № 61-24081св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), СинельниковаЄ. В., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - публічне акціонерне товариство «Київоблгаз» Васильківська філія по експлуатації газового господарства,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Київської області у складі колегії суддів: Мельника Я. С., Матвієнко Ю. О., Олійника В. І., від 09 лютого 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» Васильківська філія по експлуатації газового господарства (далі - ПАТ «Київоблгаз») про стягнення компенсаційних виплат.
Позовна заява мотивована тим, що він перебував з відповідачем у трудових відносинах з 09 квітня 2013 року по 21 травня 2015 року. Під час роботи він поніс особисті витрати на придбання канцелярських приладів, спецодягу, взуття та засобів індивідуального захисту, що складають відповідно: на канцтовари - 237,35 грн, спецодяг - 1 105,00 грн, взуття - 330,00 грн, засоби індивідуального захисту - 505,00 грн, а всього - 2 177,35 грн.
Крім того, під час звільнення йому не виплачена компенсація за невикористані додаткові відпустки у сумі 8 571,16 грн та невикористану основну відпустку у сумі 850,00 грн, а всього - 9 421,46 грн.
З урахуванням зазначеного, ОСОБА_4 просив стягнути з ПАТ «Київоблгаз» на його користь 10 748,51 грн компенсаційних виплат.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області у складі судді Кравченко Л. М. від 07 грудня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач виплатив позивачу всі належні йому при звільненні виплати та не порушив строк видачі позивачу спецодягу та інших засобів індивідуального захисту, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для компенсації за невикористані відпустки та за придбання позивачем спецодягу.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, оскільки відповідач сплатив позивачу усі належні йому виплати відповідно до вимог чинного законодавствата не порушив строк видачі позивачу спецодягу та інших засобів індивідуального захисту.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У березні 2017 року ОСОБА_4 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу апеляційного суду, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, що подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції належним чином не перевірив законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, не врахував, що відповідач не виплатив йому компенсацію за невикористані відпустки. Також суд апеляційної інстанції не врахував, що він має право на компенсацію витрат на придбання спецодягу та інших засобів індивідуального захисту.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 травня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Справа передана до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
У справі, що переглядається, установлено, щоз 09 квітня 2013 року ОСОБА_4 працював у ПАТ «Київоблгаз» на посаді контролера газового господарства служби режимів газопостачання обліку та контролю за використанням природного газу споживачами.
Наказом від 21 серпня 2013 року № 194-к позивача звільнено з роботи з 22 серпня 2013 року за прогул без поважних причин на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України, однак рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2013 року його поновлено на займаній посаді та стягнуто на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу, а також моральну шкоду.
Наказом відповідача від 04 червня 2014 року № 140-к позивача звільнено з роботи на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку.
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2014 року позивача поновлено на роботі та стягнуто на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу, а також моральну шкоду.
21 травня 2015 року позивача звільнено з роботи на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку.
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2016 року позивачу відмовлено у задоволенні позову про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.
Відповідно до довідки ПАТ «Київоблгаз» від 06 грудня 2016 року № кv03.1-ск-8620-1216, позивачу було компенсовано невикористану відпустку за наступні періоди роботи: з 09 квітня 2013 року по 22 серпня 2013 року - 9 днів, із них 8 днів основної щорічної відпустки та 1 день додаткової відпустки за ненормований робочий день; з 22 серпня 2013 року по 04 червня 2014 року - 22 дні, з них 19 днів основної щорічної відпустки та 3 дні додаткової відпустки за ненормований робочий день; з 04 червня 2014 року по 21 травня 2015 року - 24 дня, з них 23 дні основної щорічної відпустки та 1 день додаткової відпустки за ненормований робочий день.
Згідно з актом від 24 березня 2014 року ОСОБА_4 відмовився отримати відповідно до норм безкоштовної видачі спецодяг, спецвзуття та інші засоби індивідуального захисту, а 25 березня 2014 року отримав жилет сигнальний, що підтверджується накладною № 178.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування суд