Постанова
Іменем України
27 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 761/22027/18
провадження № 61-44697св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),
Курило В. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_2,
відповідачі: керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницький Назар Іванович, Генеральний прокурор України Луценко Юрій Віталійович,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2018 року в складі судді Кулікової С. В.,
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2018 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н. І., Генерального прокурора України Луценка Ю. В. про відшкодування шкоди.
Короткий зміст ухвал судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2018 року позовну заяву повернуто заявнику, з підстав встановлених пунктом 6 частини четвертої статті 185 ЦПК України.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, 18 липня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду
м. Києва від 27 липня 2018 року залишена без руху, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження та у зв'язку із невідповідністю її вимогам встановленим статтею 356 ЦПК України.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2018 року відмовлено.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив із того, що недоліки апеляційної скарги не усунуто, а саме: не надано доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, а також не надано уточненої апеляційної скарги, оформленої у відповідності до вимог статті 356 ЦПК України.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
У вересні 2018 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу в якій, посилаючись порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу для вирішення питання про відкриття провадження у справі до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала не відповідає засадам законності і обґрунтованості, постановлена з порушенням норм процесуального права та є помилковою.
Відзив відповідачів на касаційну скаргу не подано
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив із того, що апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а також її подано з пропуском встановленого строку та заявник у наданий йому строк не усунув недоліків апеляційної скарги, а саме: не надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та уточненої апеляційної скарги, оформленої у відповідності до вимог статті 356 ЦПК України.
Проте такого висновку апеляційний суд дійшов із порушенням вимог процесуального закону.
Частиною першою статті 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Апеляційна скарга за формою й змістом повинна відповідати вимогам статті
356 ЦПК України.
Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно з вимогами, встановленими статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Частиною третьою статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Апеляційним судом установлено, що подана апеляційна скарга не відповідала вимогам статті 354, 356 ЦПК України, тому ухвалою судді від 27 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків, а саме: надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції