ПОСТАНОВА
Іменем України
04 березня 2019 року
Київ
справа №809/3054/13-а
адміністративне провадження №К/9901/11466/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження
заяву Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 29.11.2017 у справі № 809/3054/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатський торговий дім» до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В :
У жовтні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Прикарпатський торговий дім» (далі - позивач, ТОВ «Прикарпатський торговий дім») звернулося до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області), в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 22.07.2013 № 0000492204 та № 0000482204.
Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.12.2013, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014, адміністративний позов задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 22.07.2013 № 0000492204 та № 0000482204.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.11.2017 постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.12.2013 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014 залишено без змін.
Державна податкова інспекція у м. Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області звернулася до Верховного Суду України з заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 29.11.2017 у справі № 809/3054/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатський торговий дім» до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.
У заяві відповідач просить скасувати постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.12.2013, ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014 та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 29.11.2017 та відмовити у задоволенні позову.
У зв'язку з припиненням своєї діяльності Верховним Судом України, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2018 для розгляду даної справи визначено колегію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі: Васильєвої І.А. (суддя-доповідач), Пасічник С.С., Юрченко В.П.
Ухвалою Верховного Суду від 18.04.2018 відкрито провадження за заявою Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 29.11.2017 у справі № 809/3054/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатський торговий дім» до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Відповідно до підпункту 1 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.
За правилами пункту 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за тотожних предметів спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.
В якості підстав для перегляду судового рішення за пунктом першим частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач посилається на неоднакове застосування Вищим адміністративним судом України, як судом касаційної інстанції, одних і тих самих норм матеріального права, а саме положень пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах. На підтвердження зазначеного надає копії судових рішень цього ж суду від 07.09.2016 у справі № 814/2450/13-а (К/800/59740/13), від 13.05.2015 у справі № 826/4370/13-а (К/800/42461/13), від 15.04.2015 у справі №826/3166/14 (К/800/62914/14), прийнятих за подібних обставин та предмета спору.
Суди попередніх інстанцій установили, що фактичною підставою для збільшення у податковому обліку позивача грошового зобов'язання із податку на прибуток, ПДВ та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) згідно з податковими повідомленнями-рішеннями, з приводу правомірності яких виник спір, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 03.07.2013 за № 341/22-04/23801375. Згідно з цими висновками позивач порушив норми підпункту 5.2.1 пункту 5.2 , підпунктів 5.3.1, 5.3.9 пункту 5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (Закон № 334/94-ВР), підпунктів 14.1.27, 14.1.36 пункту 14.1 ст. 14, пунктів 138.1, 138.2, 138.4 ст. 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 ст. 139, пунктів 198.1. 198.2 ст. 198, пунктів 201.1, 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України (ПК): завищено валові витрати за 1-й квартал 2011 року на 3500150,00 грн., витрати за 4-й квартал 2011 року, 1- 4-й квартали 2012 року на загальну суму 52269157,00 грн.; податковий кредит на загальну суму 12551970,00 грн. у податковому обліку за січень, вересень, жовтень, листопад 2011 року, січень, лютий, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2012 року, січень 2013 року за наслідками безтоварних операцій із поставки від ТОВ «Саноіл торг» товару, у результаті чого занижено податок на прибуток на 12147296,00 грн. у податковому обліку за 1-й, 4-й квартали 2011 року, 1-4-й квартали 2012 року та ПДВ на 12551970,00 грн. у податковому обліку за січень, вересень, жовтень, листопад 2011 року, січень, лютий, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2012 року, січень 2013 року.
На підставі акту перевірки ДПІ стосовно Товариства прийняті податкові повідомлення-рішення від 22.07.2013: № 0000482204 - про збільшення грошового зобов`язання із податку на прибуток на 12147296,00 г