РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2019 року
Київ
справа №9901/996/18
адміністративне провадження №П/9901/996/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Бившевої Л.І., суддів: Бевзенка В.М., Юрченко В.П., Шипуліної Т.М., Шарапи В.М., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,
секретар судового засідання Савченко А.А.,
позивач ОСОБА_2
представник позивача ОСОБА_3
представник відповідача Ліходій О.О.
І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
ОСОБА_2 27.12.2018 (згідно з відбитком календарного штемпелю поштового відправлення) подав до Верховного Суду як суду першої інстанції позов до Вищої ради правосуддя, в якому просить:
визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо тривалого нерозгляду повідомлення судді Горностаївського районного суду Херсонської області Шумила О.М. від 27.07.2017 про втручання в діяльність судді, загрозу здоров'ю і життю та вжиття заходів забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя;
визнати протиправним і скасувати рішення відповідача від 27.11.2018 № 3618/0/15-18 в частині затвердження висновку за результатами перевірки відомостей, викладених у повідомленні судді Горностаївського районного суду Херсонської області ОСОБА_2. про втручання у діяльність судді;
зобов'язати відповідача повторно розглянути повідомлення судді Горностаївського районного суду Херсонської області ОСОБА_2. від 27.07.2017 про втручання у діяльність судді, загрозу здоров'ю і життю та вжиття заходів забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя.
ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА
Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, вважає, що відповідач проігнорував вимоги законодавства та вчинив бездіяльність щодо тривалого не розгляду заяви, виніс незаконне рішення без дослідження всіх обставин.
Свою позицію позивач обґрунтовує такими аргументами:
відповідач близько півтора року не вчиняв заходів щодо забезпечення незалежності суддів, яких його зобов'язує вчиняти Конституція України, відповідач повинен був з власної ініціативи звернутися до Генеральної прокуратури щодо надання інформації про розкриття та розслідування злочинів, вчинених стосовно судді, та вжити заходів, натомість відкрив щодо позивача дисциплінарне провадження, не вжив заходів реагування щодо грубих порушень чинного законодавства головою Горностаївського районного суду Херсонської області та працівниками прокуратури Херсонської області;
відповідач не врахував такі обставини: 1) дочка голови Горностаївського районного суду Херсонської області ОСОБА_7 (дівоче прізвище ОСОБА_8) є дружиною ОСОБА_9, який є близьким родичем одного з нападників, який перебував на місці події; 2) голова суду при вирішенні заяви про застосування заходів безпеки вийшла за рамки наданих повноважень та делегувала свої функції з перевірки доводів, викладених в заяві, іншим працівникам; 3) Херсонський окружний адміністративний суд під час розгляду справи відхилив клопотання позивача про допит працівників поліції та обмежився дослідження причин поведінки осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, виніс постанову про допит свідків, при цьому свідків не допитав, а також не проводив судових засідань; 4) на момент винесення оскаржуваного позивачем рішення Вищої ради правосуддя інформація (дані) про спричинення позивачу рядом осіб тілесних ушкоджень з викриками «бий суддю» та заволодіння при цьому зброєю, пошкодження автомобіля та здійснення спроби увірватись до помешкання, була наявна у Горностаївському відділенні поліції ГУНП в Херсонській області, СУ ГУНП в Херсонській області, СВ Прокуратури Кіровоградської області у формі відповідних процесуальних документів; 5) покладена в основу оскаржуваного рішення постанова про закриття кримінального провадження № 12017230160000240 прийнята з грубими порушеннями, які свідчать про явний прояв заінтересованості та/або службової недбалості.
Вища рада правосуддя у відзиві на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позову повністю, зазначаючи, що Вища рада правосуддя діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, прийняла рішення з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мали значення для його прийняття, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.
Свою позицію відповідач обґрунтовує такими аргументами:
на Вищу раду правосуддя покладено обов'язок щодо встановлення фактів втручання в діяльність судді; оцінюючи факти та обставини, встановлені під час розгляду повідомлення судді ОСОБА_2., Вища рада правосуддя дійшла висновку, що виклад в засобах масової інформації відомостей про конфлікт, який відбувся за участю ОСОБА_2 04.07.2017 року у смт Горностаївка Херсонської області, не є формою втручання у здійснення правосуддя цим суддею, впливу на суд або суддю у будь-який спосіб, неповаги до суду чи судді, не є збиранням, зберіганням, використанням і поширенням інформації з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду або закликів до невиконання судових рішень;
питання щодо наявності підстав для застосування визначених законом заходів безпеки за заявою судді ОСОБА_2. вже розглянуто в установленому законом порядку; постанова голови Горностаївського районного суду Херсонської області ОСОБА_8 від 20.03.2018 № 02-19/701/2018 та постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 у справі № 821/1541/17 мотивовані відсутністю доказів тому, що дії осіб під час зазначеного конфлікту, є формою перешкоджання виконанню покладених на суддю обов'язків, посягання на життя, житло і майно судді, у зв'язку з його службовими обов'язками, а також відсутністю реальної загрози життю, здоров'ю чи майну судді;
законодавець не визначив часові межі розгляду повідомлення про втручання в діяльність судді; для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов'язкових дій; як протиправну бездіяльність суб'єкта владних повноважень слід вважати зовнішню форму поведінки (діяння), яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи нездійсненні юридично значимих й обов'язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб'єкта владних повноважень, були об'єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені;
позовна вимога позивача про зобов'язання відповідача повторно розглянути повідомлення судді Горностаївського районного суду Херсонської області ОСОБА_2. від 27.11.2017 не підлягає задоволенню, оскільки є похідною від необґрунтованої вимоги про визнання протиправним і скасування рішення відповідача.
ІІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ, КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Разом з позовною заявою позивач подав до Верховного суду клопотання про витребування письмових доказів, а саме: 1) у Вищої ради правосуддя - копії справи № 1648/0/6-17 «Документи з питань, що стосуються незалежності суддів (повідомлення судді Горностаївського районного суду Херсонської області ОСОБА_2. про втручання у діяльність як судді щодо здійснення правосуддя)»; 2) у СВ прокуратури Кіровоградської області - копії постанови від 14.11.2017 про закриття кримінального провадження № 12017230160000243 та докази надсилання її заінтересованим особам; 3) у СУ ГУНП в Херсонській області - копії постанови від 18.07.2018 про закриття кримінального провадження № 12017230160000240; 4) у відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - інформацію про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_9 та ОСОБА_10; 5) у ГУ НП у Херсонській області - копії телефонних роздруківок дзвінків між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за період з 04.07.2017 по 05.07.2017; 6) у Горностаївського районного суду Херсонської області - копію справи про розгляд заяви судді Горностаївського районного суду Херсонської області ОСОБА_2. про застосування спеціальних заходів забезпечення безпеки на підставі Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів»; 7) у Херсонського окружного адміністративного суду - копію справи № 821/1541/17.
Верховний Суд ухвалою від 04.01.2019 позовну заяву залишив без руху та встановив позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали. Позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 08.12.2019 і у встановлений судом строк усунув недоліки.
Верховний Суд ухвалою від 23.01.2019 відкрив провадження в адміністративній справі та призначив розгляд справи в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 19.02.2019 о 10.00 год., а також витребував у Вищої ради правосуддя копії матеріалів щодо повідомлення судді Горностаївського районного суду Херсонської області ОСОБА_2. про втручання в його діяльність щодо здійснення правосуддя. У задоволенні іншої частини клопотання про витребування доказів суд відмовив. У судовому засіданні 19.02.2019 о 10.57 год. суд оголосив перерву до 01.03.2019 о 10.00 год.
IV. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
Згідно з Указом Президента України від 17.01.2014 № 13/2014 ОСОБА_2 призначений строком на п'ять років на посаду судді Горностаївського районного суду Херсонської області.
Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області 27.07.2017 ОСОБА_2 звернувся до Вищої ради правосуддя з повідомленням про втручання в його діяльність як судді, в якому просив вжити заходів забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя, вирішити питання щодо переведення його до суду того самого рівня та спеціалізації максимально наближеного до міста Києва, де проживає його сім'я.
Повідомлення про втручання в діяльність судді мотивоване посиланням на події, які сталися 04.07.2017. Суддя зазначив, що перебуваючи біля входу в кафе у смт. Горностаївка Херсонської області зі своїм помічником, близько 23 години групою осіб було здійснено напад на нього як на суддю і приблизно о 00 год. 10 хв після нападу його помічник повідомив, що нападники поїхали до помешкання судді, в якому вибили перші вхідні двері та пошкодили другі, а також побили вікна автомобіля та пошкодили його кузов. Суддя просив перевести його до іншого суду того самого рівня і спеціалізації для здійснення правосуддя, оскільки внаслідок зазначених подій неможливо продовжити роботу в Горностаївському районному суді Херсонської області, поширені в засобах масової інформації відомості щодо зазначених подій можуть дискредитувати його як суддю та підірвати незалежність судової влади. Суддя також наголосив на отриманні погроз на свою адресу та існування небезпеки щодо його здоров'я та життя.
Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області ОСОБА_2. 05.10.2017 на підставі Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» звернувся із заявою до голови Горностаївського районного суду Херсонської області про застосування стосовно нього спеціальних заходів безпеки у вигляді видачі зброї, забезпечення конфіденційності даних, переведення на іншу роботу та переселення в інше місце проживання, а саме до міста Києва. Заява надійшла до Горностаївського районного суду Херсонської області 09.10.2017.
Голова Горностаївського районного суду Херсонської області постановою від 12.10.2017 відмовив у задоволенні заяви судді ОСОБА_2. про застосування спеціальних заходів безпеки.
ОСОБА_2 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії голови Горностаївського районного суду Херсонської області щодо відмови в задоволенні заяви судді про застосування спеціальних заходів забезпечення безпеки та зобов'язати голову суду застосувати такі заходи.
Херсонський окружний адміністративний суд постановою від 06.12.2017 у справі № 821/1541/17, яка набрала законної сили, відмовив в задоволенні зазначеного позову. Відмовляючи в задоволенні позову у справі № № 821/1541/17, Херсонський окружний адміністративний суд висловив критичну оцінку доводам позивача про існування очевидної загрози життю і здоров'ю, що пов'язана з його професійною діяльністю. При цьому суд встановив, що робоча комісія, створена наказом голови суду, у період з 09.10.2017 по 11.10.2017 провела перевірку всіх фактів, викладених у заяві судді ОСОБА_2., і встановила, що у період з 01.01.2010 по 11.10.2017 у провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області не було справ, в яких учасниками процесу були особи, на яких вказує суддя як на осіб, причетних до вчинення стосовно нього злочинних дій. Суддя ОСОБА_2. не подавав заяви для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, вчинене стосовно нього як судді, у зв'язку з його службовою діяльністю, а також про погрози йому фізичною розправою.
Член Вищої ради правосуддя ОСОБА_13 за результатами перевірки відомостей, викладених у повідомленні судді ОСОБА_2. про втручання в його діяльність, склав висновок від 26.11.2018 з пропозицією відмовити у вжитті заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя.
Під час перевірки член Вищої ради правосуддя встановив обставини, які за його оцінкою свідчать про відсутність підстав для вжиття передбачених законом заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя, а саме:
факт розгляду у встановленому порядку питання щодо наявності підстав для застосування визначених законом заходів безпеки за заявою судді ОСОБА_2., за результатом якого головою Горностаївського районного суду Херсонської області прийнято постанову від 12.10.2017 про відмову в задоволенні заяви судді про застосування спеціальних заходів безпеки, та факт розгляду Херсонським окружним позову щодо оскарження дій голови суду, за результатом якого суд прийняв постанову від 06.12.2017 у справі № 821/1541/17 про відмову в задоволенні позову, які мотивовані відсутністю доказів тому, що дії осіб під час зазначеного вище конфлікту є формою перешкоджання виконання суддею покладених на нього обов'язків, посягання на життя, житло і майно судді у зв'язку із його службовими обов'язками, а також відсутністю реальної загрози життю, здоров'ю чи майну судді;
відсутність доказів тому, що кримінальне провадження № 12017230160000240, зареєстроване за заявою ОСОБА_2 про вчинення стосовно нього кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 296, частиною третьою статті 15, частиною першою статті 162 Кримінального кодексу України, пов'язане з професійною діяльністю судді;
відсутність оголошення повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 12017230160000240 та надходження до Вищої ради правосуддя інформації про закриття 18.07.2018 цього кримінального провадження;
наявність у мережі Інтернет повідомлень засобів масової інформації про те, що в смт Горностаївка Херсонської області суддя місцевого суду ОСОБА_2., перебуваючи в кафе в нетверезому стані, поводився зухвало та грубо, у зв'язку з чим виник конфлікт з місцевими мешканцями. Під час конфлікту ОСОБА_2 погрожував місцевим мешканцям травматичною зброєю, а потім почав здійснювати постріли в натовп. Зазначені в повідомленні особи намагалися обеззброїти ОСОБА_2, у зв'язку з чим ОСОБА_2 спричинив одній з цих осіб кульове поранення, а іншій - закриту черепно-мозкову травму та травматичне пошкодження пальця руки (вкусив за палець). Щоб уникнути відповідальності ОСОБА_2 звернувся із заявою про порушення кримінального провадження за фактом завдання йому тілесних ушкоджень.
Член Вищої ради правосуддя ОСОБА_13 дійшов висновку, що досліджені обставини не дозволяють дійти висновку про те, що повідомлення в засобах масової інформації щодо конфлікту, який відбувся за участю судді ОСОБА_2., є формою втручання у здійснення правосуддя, впливу на суд або суддю у будь-який спосіб, неповаги до суду чи судді, збиранням, зберіганням, використанням і поширенням інформації з метою дискримінації суду або впливу на безсторонність суду або закликів до невиконання судових рішень.
Член Вищої ради правосуддя ОСОБА_13 зазначив, що вимога судді ОСОБА_2. щодо вжиття заходів у виді переведення на посаду судді до іншого суду на підставі його повідомлення суперечить закону, зокрема, положенням статті 73 «Заходи щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» та статті 82 «Переведення судді до іншого суду» Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Вища рада правосуддя рішенням від 27.11.2018 затвердила висновки членів Вищої ради правосуддя, у тому числі ОСОБА_13 за повідомленням судді Горностаївського районного суду Херсонської області ОСОБА_2.
V. НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД
Відповідно до статей 126 і 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 № 3781-XII цей Закон встановлює систему особливих заходів державного захисту суддів Конституційного Суду України, суддів та працівників апаратів судів, працівників правоохоронних органів від перешкоджання виконанню покладених на них законом обов'язків і здійсненню наданих прав, а так само від посягань на життя, здоров'я, житло і майно зазначених осіб та їх близьких родичів у зв'язку із службовою діяльністю цих осіб.
Згідно з підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 2 цього Закону (у редакції, чинній на час звернення позивача із заявою до голови суду) відповідно до цього Закону захисту підлягають, зокрема, судді та працівники апаратів судів, які беруть безпосередню участь у розгляді справ у судах, кримінальному провадженні та провадженні у справах про адміністративні правопорушення.
Відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 2 цього Закону захисту підлягають, зокрема судді та працівники апаратів судів, які беруть безпосередню участь у розгляді справ у судах.
Згідно з частиною першою статті 3 цього Закону відповідно до законодавства України працівники суду, правоохоронних органів та їх близькі родичі мають право: а) застосовувати заходи фізичного впливу, спеціальні засоби і зброю з метою забезпечення виконання правомірних наказів і усних вимог, що добровільно не виконуються, для захисту власної безпеки, безпеки близьких родичів, а також свого житла і майна; б) вимагати і одержувати допомогу у виконанні покладених на них обов'язків, а в разі необхідності - для особистого захисту, а також свого житла і майна з боку відповідних правоохоронних та інших державних органів; в) здійснювати спеціальні заходи забезпечення безпеки.
Відповідно до статті 5 цього Закону для забезпечення безпеки працівників суду і правоохоронних органів та їх близьких родичів, недоторканності житла, а також збереження їх майна з урахуванням конкретних обставин можуть застосовуватися відповідно до законодавства такі заходи: а) особиста охорона, охорона житла і майна;
б) видача зброї, засобів індивідуального захисту і сповіщення про небезпеку; в) встановлення телефону за місцем проживання; г) використання технічних засобів контролю і прослуховування телефонних та інших переговорів, візуальне спостереження; д) тимчасове розміщення у місцях, що забезпечують безпеку; е) забезпечення конфіденційності даних про об'єкти захисту; є) переведення на іншу роботу, направлення на навчання, заміна документів, зміна зовнішності, переселення в інше місце проживання.
Відповідно до частини першої та пункту «а» частини другої статті 13 цього Закону підставою для вжиття спеціальних заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров'ю або майну; приводом для вжиття спеціальних заходів забезпечення безпеки працівника суду або правоохоронного органу та його близьких родичів може бути заява працівника або його близького родича.
Згідно з пунктом «г» частини першої статті 14 цього Закону рішення про вжиття спеціальних заходів забезпечення безпеки приймає голова суду - щодо захисту працівників відповідного суду та інших органів, зазначених у статті 2 цього Закону, та їх близьких родичів.
Відповідно до частин першої, другої статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Частиною четвертою статті 48 цього закону визначено, що суддя зобов'язаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора.
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» від 21.12.2016 № 1798-VIII Вища рада правосуддя вживає заходів щодо забезпечення авторитету правосуддя та незалежності суддів.
Згідно з пунктами 1, 6, 8 частини першої статті 73 цього Закону Вища рада правосуддя з метою забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя: веде і оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті реєстр повідомлень суддів про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя; проводить перевірку таких повідомлень, оприлюднює результати та ухвалює відповідні рішення; звертається до прокуратури та органів п