ПОСТАНОВА
Іменем України
04 березня 2019 року
Київ
справа №804/6399/17
адміністративне провадження №К/9901/54111/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді-доповідача: Васильєвої І.А.,
суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДИЗЕЛЬСЕРВІС КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ЯРОСЛАВА»
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року (Суддя: Прудник С.В.),
та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2018 року (Судді: Лукманова О.М., Божко Л.А., Уханенко С.А.),
у справі № 804/6399/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДИЗЕЛЬСЕРВІС КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ЯРОСЛАВА»
до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:
20.06.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДИЗЕЛЬСЕРВІС КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ЯРОСЛАВА» (далі - позивач, ТОВ «УКФ «ЯРОСЛАВА») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - відповідач Нікопольська ОДПІ), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0005461201 від 20.12.2016 року.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій позивач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2018 року і прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.
Касаційну скаргу обґрунтовано відсутністю у відповідача підстав для проведення камеральної перевірки, оскільки Законом України від 28.12.2014 року № 71-VIII встановлений мораторій на проведення перевірок у 2015 та 2016 роках підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік, оскільки такі перевірки здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. З огляду на викладене, прийняте за результатами незаконної камеральної перевірки податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.
Відповідач не реалізував своє процесуальне право подання заперечення проти касаційної скарги.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2018 року касаційну скаргу разом з матеріалами справи було передано на розгляд колегії суддів: Васильєвій І.А., Пасічник С.С. та Юрченко В.П.
У відповідності до ухвали Верховного Суду від 07.02.2019 року з врахуванням вимог статті 345 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
Дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами встановлено, що 29.11.2016 р. Нікопольською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області на підставі п.п.19.1.1 п.19.1 ст.19, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку ТОВ «УКРДИЗЕЛЬСЕРВІС Комерційна фірма «ЯРОСЛАВА» з питань дотримання термінів реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних за період з 01.12.2015 р. по 28.11.2016 р.
За результатами перевірки складений акт від 29.11.2016 р. №2079/12-01/37338559 про порушення ТОВ «УКРДИЗЕЛЬСЕРВІС Комерційна фірма «ЯРОСЛАВА» п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України у зв'язку з несвоєчасною реєстрацією податкових накладних з податку на додану вартість в ЄРПН: №1 від 03.12.2015 р. (кількість днів затримки 10), №1 від 15.01.2016 р. (кількість днів затримки 2), №3 від 25.01.2016 р. (кількість днів затримки 3), №1 від 05.02.2016 р. (кількість днів затримки 11), № 2 від 11.02.2016 р. (кількість днів затримки 5), №3 від 12.02.2016 р. (кількість днів затримки 4), №4 від 22.01.2016 р. (кількість днів затримки 25), №5 від 08.02.2016 р. (кількість днів затримки 8), №1 від 05.05.2016 р. (кількість днів затримки 25), №7 від 29.04.2016 р. (кількість днів затримки 38), №2 від 06.05.2016 р. (кількість днів затримки 59), №1 від 01.07.2016 р. (кількість днів затримки 10), №4 від 05.07.2016 р. (кількість днів затримки 23), №3 від 01.07.2016 р. (кількість днів затримки 27), №5 від 15.07.2016 р. (кількість днів затримки 13), №2 від 01.07.2016 р. (кількість днів затримки 27), №6 від 15.07.2016 р. (кількість днів затримки 13), №1 від 01.08.2016 р. (кількість днів затримки 30), №2 від 01.08.2016 р. (кількість днів затримки 30), №9 від 18.08.2016 р. (кількість днів затримки 17), №3 від 08.08.2016 р. (кількість днів затримки 23), №4 від 08.08.2016 р. (кількість днів затримки 28), №5 від 09.08.2016 р. (кількість днів затримки 27), №6 від 09.08.2016 р. (кількість днів затримки 27), №8 від 16.08.2016 р. (кількість днів затримки 20), №1 від 01.09.2016 р. (кількість днів затримки 17), №2 від 01.09.2016 р. (кількість днів затримки 17), №3 від 01.09.2016 р. (кількість днів затримки 17), №5 від 07.09.2016 р. (кількість днів затримки 11), №13 від 23.09.2016 р. (кількість днів затримки 12), №14 від 23.09.2016 р. (кількість днів затримки 12), №4 від 05.07.2016 р. (кількість днів затримки 23), №15 від 28.09.2016 р. (кількість днів затримки 7), №16 від