ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/13366/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Evciler Kimya Madencilik Ve Deg Met. San.Tic.A.S (Евджілер Кімйа Маденджілік Ве Дег.Мет.Сан.Тідж.А.С.)
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 (у складі колегії суддів: Власов Ю.Л. (головуючий), Мартюк А.І., Пашкіна С.А.)
та ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 (суддя Пукшин Л.Г.)
у справі № 910/13366/18
за позовом Evciler Kimya Madencilik Ve Deg Met. San.Tic.A.S (Евджілер Кімйа Маденджілік Ве Дег.Мет.Сан.Тідж.А.С.)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Драгпром"
про визнання договору недійсним,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2018 року Evciler Kimya Madencilik Ve Deg Met. San.Tic.A.S (Евджілер Кімйа Маденджілік Ве Дег.Мет.Сан.Тідж.А.С.) (далі - Компанія) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Драгпром" (далі - ТОВ "Драгпром") про визнання недійсним договору від 09.03.2016 № 001 про переробку брухту, що містить дорогоцінні метали.
25.10.2018 ТОВ "Драгпром" подало до суду заяву про закриття провадження у справі з тих підстав, що у пункті 8.3 договору від 09.03.2016 № 001 міститься арбітражне застереження про те, що всі спори, які виникають з цього договору, передаються на розгляд до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.
15.11.2018 ТОВ "Драгпром" подало до суду письмові пояснення, у яких відповідач просив залишити позовну заяву без розгляду на підставі пункту 7 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2018, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018, позовну заяву Компанії залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 226 ГПК.
З урахуванням поданої відповідачем заяви про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті та його заперечення щодо розгляду цього спору у Господарському суді міста Києва, а також наявність згоди сторін у пункті 8.3 договору від 09.03.2016 № 001 про вирішення всіх спорів та непорозумінь у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України, відсутність доказів про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС № 272т/2017 від 25.05.2018, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.
Не погоджуючись із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, у січні 2019 року Компанія подала касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Касаційну скаргу Компанія обґрунтовує, зокрема, тим, що суд першої інстанції, з яким помилково погодився суд апеляційної інстанції, у порушення пункту 7 частини 1 статті 226, статті 177 ГПК не дослідив подані позивачем докази під час розгляду справи по суті та не визначив, чи є в цьому випадку підстави для визнання недійсним арбітражного застереження, яке міститься в договорі від 09.03.2016 № 001; посилання судів попередніх інстанцій на обставини, встановлені рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС № 272т/2017 від 25.05.2018, не відповідають положенням частини 8 статті 75 ГПК; судами не враховано, що у арбітражному застереженні не зазначено спори про визнання недійсним договору, тому ця справа має розглядатися Господарським судом міста Києва; наявність рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС № 272т/2017 не впливає на права Компанії звернутися до суду із позовом про визнання договору недійсним.
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Драгпром", заперечуючи проти її задоволення, просить судові рішення залишити без змін, наголошуючи на правильному застосуванні судами норм матеріального та процесуального права, а також встановленні обставин, за яких підстав для розгляду позову у місцевому господарському суді немає.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про міжнародне приватне право" приватноправові відносини - відносини, які ґрунтуються на засадах юридичної рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності, суб'єктами яких є фізичні та юридичні особи; іноземний елемент - ознака, яка характеризує приватноправові відносини, що регулюються цим Законом, та виявляється в одній або кількох з таких форм: хоча б один учасник правовідносин є громадянином України, який проживає за межами України, іноземцем, особою без громадянства або іноземною юридичною особою; об'єкт правовідносин знаходиться на території іноземної держави; юридичний факт, який створює, змінює або припиняє правовідносини, мав чи має місце на території іноземної держави.
Відповідно до частини 1 статті 75 цього Закону підсудність судам України справ з іноземним елементом визначається на момент відкриття провадження у справі, незважаючи на те, що в ході провадження у справі підстави для такої підсудності відпали або змінилися, крім випадків, передбачених у статті 76 цього Закону.
У пункті 1 частини 1 статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" передбачено, що суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону (випадки виключної підсудності справ з іноземним елементом судам України).
За змістом статті 1 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" до міжнародного комерційного арбітражу можуть за угодою сторін передаватися спори з договірних та інших цивільно-правових відносин, що виникають при здійсненні зовнішньоторговельних та інших видів міжнародних економічних зв'язків, якщо комерційне підприємство хоча б однієї із сторін знаходиться за кордоном.
Статтею 2 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" передбачено, що "арбітраж" - будь-який арбітраж (третейський суд) незалежно від того, чи утворюється він спеціально для розгляду окремої справи, чи здійснюється постійно діючою арбітражною установою, зокрема Міжнародним комерційним арбітражним судом або Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України.
Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.
За змістом статті 8 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" суд, до якого подано позов у питанні, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін попросить про це не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору, залишити позов без розгляду і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана. У разі подання позову, зазначеного в пункті 1 цієї статті, арбітражний розгляд проте може бути розпочато або продовжено і арбітражне рішення може бути винесено, поки сперечання про підсудність чекають розв'язання в суді.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позову Компанії є вимога про визнання недійсним договору від 09.03.2016 № 001 про переробку брухту, що містить дорогоцінні метали, укладеного між Компанією і ТОВ "Драгпром", а також арбітражного застереження, яке міститься у пункті 8.3 цього договору.
У розділі 8 цього договору визначено, що даний договір регулюється чинним матеріальним правом України (пункт 8.1); всі непорозуміння, що виникають внаслідок або у зв'язку з цим договором, повинні вирішуватися шляхом переговорів між сторонами (пункт 8.2); якщо сторони не можуть дійти згоди шляхом переговорів протягом 30 календарних днів від дня перших переговорів, то всі спори та непорозуміння належать передачі на розгляд Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (пункт 8.3).
Ухвалою від 09.10.2018 Господарський суд міста Києва прийняв п