Постанова
іменем України
27 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 202/2623/17
провадження № 51-5199км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі
головуючого Яковлєвої С. В.,
суддів Мазура М. В., Матієк Т. В.,
за участю:
секретаря судового
засідання ЗамковогоІ. А.,
прокурора Гладкого О. Є.,
засудженого ОСОБА_2,
захисника ОчеретькаЄ. О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040660000251, за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.Василівка Межівського району Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1, такого, що судимості не має,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені
судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком суду ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК із застосуванням ст. 69 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Питання щодо речових доказів вирішено судом відповідно до вимог закону.
Згідно з вироком 21 січня 2017 року приблизно о 23:30 ОСОБА_2 біля магазину «Варус» (просп. Миру, 61а у м. Дніпрі) побачив раніше незнайомих ОСОБА_4, ОСОБА_5 й невстановлену особу, які йшли по проспекту в бік магазину «АТБ» (просп. Миру, 33 у м. Дніпрі), і пішов за ними, намагаючись привернути до себе увагу. Підійшовши до ОСОБА_4, ОСОБА_2 почав із ним розмовляти, а потім у результаті виниклого конфлікту предметом, схожим на дерев'яну биту, ударив по голові, чим завдав останньому тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
Апеляційний суд задовольнив апеляційні скарги засудженого ОСОБА_2 та його захисника Очеретька Є. О. Вирок районного суду в частині призначеного покарання змінив, визначив вважати ОСОБА_2 засудженим за ч. 1 ст. 121 КК із застосуванням ст. 69 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі статей 75, 76 КК звільнив останнього від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки й поклав на нього певні обов'язки. У решті вирок суду залишив без зміни.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого через м'якість, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді. На думку прокурора, апеляційний суд, звільнивши ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, у повному обсязі не врахував конкретних обставин вчиненого злочину, а саме того, що останній у нічну пору доби вчинив умисний тяжкий злочин, у результаті чого потерпілому було завдано тяжких тілесних ушкоджень. При цьому суд свого рішення не обґрунтував і не навів переконливих мотивів, на підставі яких призначив засудженому покарання із застосуванням положень статей 75, 76 КК. Крім того, наведені в ухвалі суду обставини, що пом'якшують покарання, були повністю враховані судом першої інстанції при призначенні покарання із застосуванням ст. 69 КК.
У запереченнях на касаційну скаргу прокурора потерпілий ОСОБА_4, засуджений ОСОБА_2 та його захисник Очеретько Є. О. зазначають про необхідність залишення скарги без задоволення.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор вважав касаційну скаргу обґрунтованою та просив її задовольнити. Засуджений та його захисник заперечували проти задоволення цієї скарги.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог ст. 438 КПКпідставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого.
Згідно зі ст. 434 КПКсуд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційно