Постанова
Іменем України
26 лютого 2019року
м. Київ
справа № 759/17415/15-к
провадження № 51-3492км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Кишакевича Л.Ю.,
суддів Остапука В.І., Щепоткіної В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Кириленка М.О.,
прокурора Деруна А.І.,
захисника Сторожук О.С.,
засудженого ОСОБА_2,
потерпілого ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника Сторожук О.С. на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 06 червня 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. ЛюбчеВолинської області, з середньою освітою, працюючого водієм ПАТ «Аеробуд», мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Святошинського районного суду міста Києва від 14 липня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 125 КК до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 7 000 грн на відшкодування моральної шкоди.
За вироком суду ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за те, що він, 27 липня 2014 року, приблизно о 03 год. 30 хв., перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме на балконі 1-го поверху кв. АДРЕСА_2, будучи ображеним зауваженням ОСОБА_3 з приводу того, що ОСОБА_2 гучно слухає музику, завдав удар кулаком та металевим совком для взуття у голову ОСОБА_3, в результаті чого останній почав втрачати свідомість та впав на землю, а ОСОБА_2 завдав потерпілому ще декілька ударів кулаками у голову, чим спричинив ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва вирок Святошинського районного суду міста Києва від 14 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишено без змін.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі захисник Сторожук О.С. просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, а кримінальне провадження закрити у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 т. 125 КК. При цьому захисник посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, вказує, що в основу обвинувального вироку суд поклав лише показання потерпілого, його дружини і сина, які є зацікавленими особами. Вважає, що суд прийняв до уваги недопустимі докази, а саме: висновок експерта, який ґрунтується на медичних документах, отриманих у незаконний спосіб. Крім того, зазначає, що стягнута моральна шкода є зависокою, необґрунтованою, а судом не було встановлено в чому ж саме полягали моральні страждання потерпілого.
Позиції інших учасників судового провадження
Захисник Сторожук О.С. у судовому засіданні підтримала доводи своєї касаційної скарги та просила її задовольнити у повному обсязі.
Засуджений ОСОБА_2 підтримав касаційну скаргу свого захисника та просив скасувати судові рішення щодо нього, а кримінальне провадження закрити у зв'язку із відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 т. 125 КК.
Потерпілий ОСОБА_3 категорично заперечив проти задоволення касаційної скарги захисника засудженого, просив залишити судові рішення щодо ОСОБА_2 без зміни, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.
Прокурор у судовому засіданні також просив залишити касаційну скаргу захисника без задоволення, а судові рішення без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши учасників провадження та перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи викладені у касаційній скарзі, суд дійшов висновку, що касаційна скарга захисника не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому наділений повноваження лише щодо перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до приписів ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесу