Постанова
Іменем України
27 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 757/10706/18-к
провадження № 51-6712км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Матієк Т.В.,
суддів Мазура М.В., Яковлєвої С.В.,
за участю секретаря судового засідання Замкового І.А.,
прокурора Кожина Ю.Ю.,
представника скаржника Покрови Л.Ю.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника ТОВ «Українська морська транспортна компанія» Кондибки В.В. на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 29 березня 2018 року про відмову у відкритті провадження,
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 3 березня 2018 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України й призначено комплексну позапланову документальну перевірку ТОВ «Українська морська транспортна компанія» з питань дотримання вимог податкового, валютного (бюджетного) та іншого законодавства і правильності визначення об'єкту оподаткування, повноти нарахування та сплати податків до бюджетів усіх рівнів за період з 1 січня 2016 року по 1 січня 2018 року. Організацію виконання ухвали та проведення перевірки покладено на співробітників Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області.
Апеляційний суд міста Києва ухвалою від 29 березня 2018 року на підставі положень ч. 4 ст. 399 КПК відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою в.о. генерального директора ТОВ «Українська морська транспортна компанія» Кондибки В.В. на зазначену ухвалу слідчого судді.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник юридичної особи просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вказує, що формальна відмова у відкритті апеляційного провадження не відповідає вимогам справедливості, не сприяє реалізації основних засад законності та верховенства права у кримінальному провадженні, та є наслідком порушення апеляційним судом ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Також зазначає, що за відсутності норми, яка передбачає можливість оскарження стороною кримінального провадження такого рішення в апеляційному порядку, судом повинні застосовуватися положення Конституції України, загальні засади КПК та практика Європейського суду з прав людини.
Позиції учасників судового провадження
Представник скаржника підтримав касаційну скаргу.
Прокурор заперечував проти задоволення касаційної скарги.
Мотиви суду
Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України від 02 червня 2016 року
№ 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII) Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб,