Постанова
Іменем України
28 лютого 2019року
м. Київ
справа № 161/4229/18
провадження № 51-6433км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Стороженка С.О.,
суддів Голубицького С.С., Шевченко Т.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Крохмаль В.В.,
прокурора Деруна А.І.,
захисника Литвин А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
захисника - адвокатаЛитвин А.О., яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 11 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 12018030010001000,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 березня 2018 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Апеляційний суд Волинської області ухвалою від 11 травня 2018 року відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисників Литвин А.О. та Ордін О.В., які діяли в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 березня 2018 року на підставі частини 4 статті 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується з ухвалою судуапеляційної інстанції. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що апеляційний суд, відмовляючи у відкритті провадження, не врахував, що на час розгляду судом клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_2 для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою за ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 березня 2018 року (справа № 161/4230/18) повернуто на доопрацюванняклопотання слідчого СВ Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській областіпро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2Тобто слідчий всупереч вимогам ч. 2 ст. 189 КПК незаконно звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_2 для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки воно було подано до суду раніше ніж клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Позиції інших учасників судового провадження
Захисник підтримала доводи касаційної скарги і просила її задовольнити, скасувавши ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 11 травня 2018 року
і призначити новий розгляд у цьому суді.
Прокурор заперечував проти задоволення касаційної скарги захисника і просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції без зміни.
Мотиви Суду
Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Право на апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення закріплено
у п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, згідно з яким однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у
визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до ст. 24 і ч. 3 Перейти до повного тексту