Постанова
Іменем України
28 лютого 2019 року
м. Київ
справа №757/20831/18-ц
провадження №61-43705св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Сімоненко В.М., Фаловської І. М.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов'язань», товариство з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн»,
особа, яка не брала участі у розгляді справи, зверталась з апеляційною та касаційною скаргами - товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет».
представник - Павлова Марина Вікторівна,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«АТБ-маркет» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року у складі судді Лапчевської О. Ф.,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов'язань», товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка ГлобалВайн» про визнання договору недійсним.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 травня 2018 року у складі судді Соколов О. М. відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів судом не встановлено. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, й підсудна Печерському районному суду м. Києва.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 травня 2018 року повернуто заявнику.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що частиною першою статті 353 ЦПК України не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції про відкриття провадження в справі з порушенням правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.
У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу передати до апеляційного суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що апеляційний суд не врахував відсутність у законодавстві жодних обмежень щодо видів підсудності: предметної, інстанційної чи територіальної.
Касаційна скарга також містить посилання на те, що даний спір підлягає вирішенню в поряду господарського судочинства, оскільки правовідносини сторін виникли з корпоративних відносин.
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги до касаційного суду не направили.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій відповідно до частини третьої статті 406 ЦПК України розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (