Постанова
Іменем України
28 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 676/4141/17
провадження № 61-35099св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М., Фаловської І. М.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
представник відповідача - ОСОБА_5,
відповідач - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,
представники відповідача: Кобилюх Тетяна Анатоліївна, Антонюк Ірина Володимирівна,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2018 року у складі судді Бондаря О. О. та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2018 року у складі суддів: Ярмолюка О. І., Грох Л. М., Костенка А. М.,
ВСТАНОВИВ :
У серпні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк», банк), в якому просив визнати припиненим зобов'язання за договором іпотеки від 22 червня 2012 року, укладеного між ним та відповідачем, посвідченим приватним нотаріусом Камянець-Подільського міського нотаріального округу Цвіляк А. О. та зареєстрованого в реєстрі за №822.
Позов мотивовано тим, що 22 червня 2012 року між сторонами укладено кредитний договір, за умовами якого ПАТ «Дельта Банк» надав позивачу кредит у розмірі 120 000 грн на строк до 21 червня 2015 року під 24,99% річних.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, позивач на підставі договору іпотеки від 22 червня 2012 року передав банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. Станом на 5 липня 2016 року позивач повністю сплатив заборгованість за кредитним договором, однак відповідач відмовляється зняти обтяження з предмету іпотеки.
Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2018 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2018 року, позов задоволено частково.
Припинено обтяження квартири АДРЕСА_1, як предмета іпотеки за іпотечним договором від 22 червня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського нотаріального округу Цвіляк А. О., №822.
Рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду мотивовані тим, що позивач повністю виконав своє зобов'язання за кредитним договором, яке забезпечено іпотекою. Нараховані банком штрафні санкції за неналежне виконання позивачем умов іпотечного договору не є складовою кредитного зобов'язання та не можуть бути перешкодою для припинення іпотеки. Крім того, вказана неустойка сплачена позивачем.
За таких обставин суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд дійшов висновку, що іпотека, якою забезпечувалося зобов'язання позивача за кредитним договором, є припиненою, внаслідок чого обтяження предмета іпотеки підлягає скасуванню.
У касаційній скарзі, ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалені у справі рішення та відмовити у задоволенні позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що станом на 31 серпня 2017 року у позивача існувала заборгованість за кредитним договором, зокрема ним не було сплачено штраф у розмірі 3599,15 грн за порушення зобов'язання щодо страхування предмету іпотеки (пункти 5.7, 5.2 договору іпотеки), внаслідок чого підстави для скасування обтяження іпотечного майна були відсутні. Оскільки станом на день подання позовної заяви у позивача існувала заборгованість по оплаті штрафу, то кредитне зобов'язання не вважається припиненим. Заборгованість позивач погасив лише під час розгляду справи у суді.
Інші учасники справи не скористалися правом подати відзив на касаційну скаргу, письмових заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 Ц