ПОСТАНОВА
Іменем України
28 лютого 2019 року
Київ
справа №805/1218/16-а
адміністративне провадження №К/9901/28038/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Пасічник С.С., Шипуліної Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу
Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області
на постанову
Донецького окружного адміністративного суду від 30.06.2016 (суддя С.В. Смагар)
та ухвалу
Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 (колегія у складі суддів: Е.Г. Казначеєв, І.А. Васильєва, С.В. Жаботинська )
у справі
№805/1218/16-а
за позовом
Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»
до
Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області
про
визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними дії Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області щодо невжиття передбачених статтею 43 ПК України заходів, спрямованих на повернення позивачу надмірно сплаченого податку на прибуток в розмірі 2158376 грн., зобов'язати Артемівську об'єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Донецькій області подати до Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області висновок про повернення надмірно сплаченого податку на прибуток в розмірі 2158376 грн. з Державного бюджету України.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відмова контролюючого органу в поверненні надміру сплачених грошових зобов'язань позивача є безпідставною і вчинена всупереч закону.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30.06.2016 у даній справі, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016, позовні вимоги задоволено повністю.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що відповідач всупереч вимог статті 43 Податкового кодексу України та Порядку взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, не склав і, відповідно, не направив до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок про відшкодування надміру сплачених коштів, враховуючи відсутність податкового боргу у такого платника.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, податковий орган подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а також неврахування судами того, що для вирішення питання щодо повернення коштів податковий орган звернувся листом від 27.01.2016 № 1459/7/05-02-15-01-13-8 до ДПІ у Жовтневому районі м. Луганську (місце попередньої реєстрації) про надання інформації щодо проведення планових документальних перевірок протягом 2013-2014 років із зазначенням періоду і результатів перевірок. ДПІ у Жовтневому районі м. Луганську надало відповідь, відповідно до якої планові документальні перевірки позивача протягом 2013-2014 років не проводились. У зв'язку з вищезазначеним, тільки після проведення документальної перевірки могла бути визначена достовірність суми переплати в інтегрованій картці платника і можливість здійснення повернення коштів.
Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про обґрунтованість позовних вимог та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, а також підтверджується матеріалами справи, що Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» зареєстроване юридичною особою та перебуває на обліку в Артемівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області. Позивач має у своєму складі відокремлений підрозділ «Луганські магістральні електричні мережі».
Відповідно до підпункту 152.4 статті 152 ПК України (в редакції станом на 25 грудня 2014 року) позивач був платником консолідованого податку на прибуток. Позивачем до Жовтневої ОДПІ м. Луганська Головного управління ДФС у Луганській області були подані розрахунки податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємств за 2013, 2014 роки.
За даними картки особового рахунку платника податку - відокремленого підрозділу ДП «НЕК «Укренерго» «Луганські магістральні електричні мережі» по коду бюджетної класифікації 11020100 «Податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності», у відокремленого підрозділу станом на 01 грудня 2015 року обліковувалась переплата у сумі 2158376 грн.
Між позивачем та податковим органом проведено звірення розрахунків платника з бюджетом за період з 01.01.2015 до 31.12.2015 по коду бюджетної класифікації 11020100 з податку на прибуток підприємств і організації, що перебувають у державній власності, за результатами якого складено та підписано акт № 5501-20 від 18.01.2016, згідно якого позитивне сальдо розрахунків з бюджетом складає 2158376 грн.
Зазначена переплата виникла у зв'язку зі змінами у законодавстві, які були внесені Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо державної податкової служби та у зв'язку з проведенням адміністративної реформи в Україні» № 5083-VI від 05.07.2012, у зв'язку з якими підприємства з 01.01.2013 відповідно до статті 57 ПК України авансували державний бюджет шляхом сплати авансових внесків з податку на прибуток.
13 січня 2016 року позивач звернувся до податкового органу з заявою № 11/11-2/329, в якій зазначив, що на картці особового рахунку платника податку - відокремленого підрозділу ДП «НЕК «Укрен