ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2019 року
м. Київ
Справа № 914/782/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
О. О. Мамалуй - головуючий, Л. В. Стратієнко, В. І. Студенець,
за участю секретаря судового засідання - В.В. Шпорт,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2018р.
у складі колегії суддів: О. І. Матущак - головуючий, О. Л. Мирутенко, Г. Г. Якімець
та на рішення господарського суду Львівської області від 04.09.2018р.
суддя: З. В. Горецька
за позовом управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради
до фізичної особи - підприємця Чижишина Дмитра Андрійовича
про стягнення 1 489 966,45 грн. заборгованості
за участю представників:
від позивача: Чижович І.З.,
від відповідача: не з'явилися
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради звернулося до господарського суду з позовом до фізичної особи - підприємця Чижишина Дмитра Андрійовича про стягнення 1 489 966,45 грн. заборгованості з орендної плати.
Позов обґрунтований тим, що всупереч умовам договору оренди нежитлових приміщень №С-9356-15 від 13.01.2015р. відповідач не оплатив заборгованість за користування нерухомим майном за період з 01.02.2016р. до 01.02.2018р.
2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття
Рішенням господарського суду Львівської області від 04.09.2018р. позов задоволено частково. Стягнуто з ФОП Чижишина Д.А. на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради 114 022,23 грн. заборгованості, 1 698,56 грн. судового збору. В частині стягнення суми боргу в розмірі 52 056,18 грн. провадження у справі закрито. В частині решти позовних вимог - відмовлено.
Задовольняючи частково позовні вимоги місцевий господарський суд виходив із того, що позивачем доведено нарахування орендної плати за березень 2016 року, квітень 2016 року, а також 4 дні травня 2016 року (до 05.05.2016р.), що становить 114 022,33 грн.
В частині закриття провадження у справі про стягнення боргу в розмірі 52 056,18 грн. рішення обґрунтоване тим, що стягнення орендної плати за лютий 2016 року вже було предметом розгляду у справі №914/765/16.
Відмовляючи у стягненні орендної плати в сумі 1 323 887, 94 грн. місцевий господарський суд виходив із того, що з 05.05.2016р. територіальна громада м. Львова не є власником об'єкта оренди згідно з наявною у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно інформацією, тому у позивача відсутні підстави стягувати орендну плату за користування об'єктом оренди за період з 05.05.2016р.
Крім того суд, посилаючись на норми ч. 6 ст. 762 ЦК України, вказав, що оскільки з 05.05.2016р. і надалі відповідач був позбавлений об'єктивної можливості використовувати орендовані нежитлові приміщення, наявні правові підстави для звільнення відповідача як орендаря від сплати орендної плати за весь час, протягом якого об'єкт оренди не міг бути ним використаний (а саме з 05.05.2016 р. по даний час).
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2018р. у справі №914/782/18 рішення місцевого господарського суду змінено шляхом виключення з мотивувальної частини висновку суду про те, що обставини державної реєстрації власності на об'єкт оренди за третіми особами та позбавлення відповідача доступу до орендованого об'єкта невідомими особами є обставинами, за які відповідач не відповідає; такі обставини свідчать про наявність правових підстав для звільнення відповідача, як орендаря, від орендної плати за весь час, протягом якого об'єкт оренди не міг бути ним використаний (а саме з 05.05.2016 по даний час).
В частині стягнення з відповідача 114 022,23 грн. заборгованості та закриття провадження у справі в частині стягнення 52 056,18 грн. рішення суду залишено без змін.
Апеляційний господарський суд, пославшись на норми ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення відповідача від орендної плати за період з 05.05.2016р. по 01.02.2018р. та вказав на наявність у позивача права, у разі набрання рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 18.01.2018р. законної сили, звернутись до суду з заявою про перегляд оскаржуваного рішення у справі №914/782/18 за нововиявленими обставинами.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, не погоджуючись із рішенням та постановою, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення та постанову скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Скаржник, зокрема вказує на відсутність підстав для звільнення відповідача від сплати орендної плати за період з 05.05.2016р. по 01.02.2018р. та звертає увагу, що рішення Сихівського районного суду м. Львова від 18.01.2018р., яким скасовано незаконну державну реєстрацію та витребувано об'єкт оренди з чужого незаконного володіння, набрало законної сили на момент розгляду даної справи.
4. Позиції інших учасників справи
Відзивів чи заперечень на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило.
5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій
13 січня 2015р. між Управлінням комунального майна департаменту економічної політики Львівської міської ради як орендодавцем та фізичною особою-підприємцем Чижишином Дмитром Андрійовичем як орендарем укладено договір №С-9356-15 оренди нежитлових приміщень.
Відповідно до п. 1.1 вказаного договору орендодавець на підставі наказу управління комунальної власності №90-А від 30.12.2014р. передає, а орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно-приміщення, що знаходиться на балансі ЛКП "Агенція ресурсів Львівської міської ради" та за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 238,7 м2.
За умовами п. 4.1 договору оренди термін його дії визначений на 2 роки 364 дні з 13.01.2015 р. до 12.01.2018 р. включно.
Згідно з п. п. 5.6, 7.1.2 договору орендну плату орендар сплачує не пізніше 20 числа місяця за попередній місяць. Орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату своєчасно і в повному обсязі.
Судами також встановлено, що рішенням господарського суду Львівської області від 07.06.2016р. у справі №914/765/16 стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати за договором від 13.01.2015р. №С-9356-15 оренди нежитлових приміщень в розмірі 572 319,60 грн., яка виникла за період з 01.02.2015р. по 29.02.2016р.
Судами встановлено, що об'єкт оренди 05.05.2016р. вибув із власності територіальної громади м. Львова та був зареєстрований на праві приватної спільної часткової власності (розмір часток - п 1/3) за фізичними особами - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. Про вказане свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 11.04.2017р. №84773321.
В подальшому Львівською міською радою було подано позов до вищевказаних фізичних осіб як незаконних набувачів права власності на об'єкт оренди про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 18.01.2018р. задоволено позовні вимоги Львівської міської ради, скасовано незаконну державну реєстрацію та витребувано об'єкт оренди з чужого незаконного володіння.
6. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, Верховний Суд, оцінивши аргументи, викладені в касаційній скарзі, вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.
За п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Встановивши, що рішенням господарського суду Львівської області від 07.06.2016р. у справі №914/765/16 вже стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати за договором від 13.01.2015р. №С-9356-15 за лютий 2016р., господарські суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення боргу за лютий 2016 р. в розмірі 52 056,18 грн.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
За ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
Врахував