ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 920/342/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.
учасники справи:
позивач - Фізична особа-підприємець Опанасюк Олександра Євгенівна
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Шалигинське"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аратта - Агро"
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Опанасюк Олександри Євгенівни
на постанову Північного апеляційного господарського суду у складі Дикунської С.Я. - головуючого, Жук Г.А., Мальченко А.О. від 04 грудня 2018 року, якою переглянуто ухвалу Господарського суду Сумської області у складі Котельницької В.Л. - головуючого, Соп'яненко О.Ю., Заєць С.В. від 15 серпня 2018 року
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог та ухвали суду першої інстанції
1. У квітні 2017 року Фізична особа-підприємець Опанасюк Олександра Євгенівна (далі - позивач) звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шалигинське" (далі-відповідач) про зобов'язання вчинити дії та стягнення 3 412 500 грн. штрафу.
2. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.01.2018: (1) ухвалено розглядати справу № 920/342/17 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, (2) призначено підготовче засідання на 12.02.2018, (3) встановлено для сторін строк для подання додаткових письмових доказів, висновків експертів, клопотань, заяв, пояснень до 12.02.2018.
3. На виконання вимог вказаної ухвали відповідач 09.02.2018 подав до суду відзив на позовну заяву від 07.02.2018 №25.
3. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.03.2018 зупинено провадження у справі у зв'язку з призначенням судової технічної експертизи. Вказана ухвала скасована постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 з направленням справи на розгляд до суду першої інстанції.
4. 15.08.2018 відповідач звернувся до суду першої інстанції з зустрічною позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.02.2016 № 02/02/16 та додаткової угоди до нього.
5. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 15 серпня 2018 року, зокрема зустрічну позовну заяву повернуто відповідачу без розгляду на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з підстав її подання поза межами строку, встановленого для вчинення такої процесуальної дії, а саме строку, визначеного в ухвалі суду від 11.01.2018 (пункт 2 Постанови).
Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції
6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04 грудня 2018 року ухвалу Господарського суду Сумської області від 15 серпня 2018 року скасовано в частині повернення зустрічної позовної заяви відповідача, матеріали справ направлені до суду першої інстанції для прийняття зустрічної позовної заяви для спільного розгляду з первісним позовом.
7. Суд апеляційної інстанції констатував порушення місцевим господарським судом приписів пункту 8 частини 2 статті 176 ГПК України, оскільки, розпочавши розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, суд в ухвалі від 11.01.2018 не зазначив конкретний строк для подання відзиву на позов, а відтак не визначив і строк для подання відповідачем зустрічного позову. Отже, станом на 15.08.2018 відповідач не порушив жодного встановленого судом строку, а тому мав право пред'явити зустрічний позов.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. Не погоджуючись із указаною постановою суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить її скасувати, ухвалу суду першої інстанції в частині повернення зустрічного позову залишити без змін.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
9. Відповідно до вимог глави 1 розділу III ГПК України як відзив, так і зустрічний позов є різновидами заяв по суті справи, а отже є заявами. З огляду на це вимога суду першої інстанції в ухвалі від 11.01.2018 охоплює обов'язок подання сторонами у встановлений судом процесуальний строк усіх без винятку заяв, перелік яких наведено у вказаному розділі ГПК України, у тому числі і відзиву на позов, строк для подання якого є тотожним зі строком для подання зустрічного позову.
10. Таким чином, висновок суду першої інстанції про порушення відповідачем встановленого процесуального строку для подання зустрічного позову відповідає вимогам процесуального законодавства, тоді як суд апеляційної інстанції помилково скасував законну ухвалу суду першої інстанції .
Позиція відповідача у відзиві на касаційну скаргу
11. Пункт 8 частини 2 статті 176 ГПК України встановлює імперативну вимогу до змісту ухвали суду про відкриття провадження у справі щодо необхідності зазначення строку для надання відповідачем відзиву на позов, тоді як в ухвалі від 11.01.2018 такий строк не встановлений. Оскільки строк на подання зустрічного позову прямо пов'язаний зі строком на подання відзиву, який у даному випадку судом встановлений не був, то жодних порушень процесуального строку відповідачем допущено не було.
Позиція Верховного Суду
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
12. Верховний Суд вважає обґрунтованими доводи касаційної скарги в пунктах 9, 10 Постанови з огляду на таке.
13. Частиною 1 статті 180 ГПК України передбачено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Відповідно до частини 6 цієї статті зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини 1 статті 180 ГПК України, ухвалою суду пове