ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2019 року
м. Київ
Справа № 910/12099/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Сухового В.Г.
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4.)
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018
(головуючий - суддя Пантелієнко В.О., судді Отрюх Б.В. і Остапенко О.М.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" (далі - Фабрика)
до: Міністерства економічного розвитку і торгівлі України;
публічного акціонерного товариства "Полтавахолод" (далі - ПАТ "Полтавахолод")
про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - товариство з обмеженою відповідальністю "Крок Техно-Сервіс" (далі - ТОВ "Крок Техно-Сервіс"),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_4,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.07.2018 (суддя Зеленіна Н.І.): визнано відводи судді Зеленіній Н.І., подані 11.07.2018, зловживанням процесуальними правами; залишено без розгляду заяви ПАТ "Полтавахолод" та ТОВ "Крок Техно-Сервіс" від 11.07.2018 про відвід судді Зеленіної Н.І.
ТОВ "Крок Техно-Сервіс" подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.07.2018, в якій скаржник просив скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 11.07.2018 та ухвалити нове рішення, яким прийняти до розгляду заяву про відвід судді господарського суду міста Києва Зеленіної Н.І. від 11.07.2018.
ПАТ "Полтавахолод" також подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.07.2018, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 11.07.2018 та ухвалити нове рішення, яким прийняти до розгляду заяву про відвід суддів господарського суду міста Києва Зеленіної Н.І. від 11.07.2018.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2018, зокрема, прийнято до свого провадження апеляційні скарги ТОВ "Крок Техно-Сервіс" та ПАТ "Полтавахолод" на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.07.2018 у справі №910/12099/17.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ "Крок Техно-Сервіс" та ПАТ "Полтавахолод" на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.07.2018 у справі №910/12099/17 закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у зв'язку з тим, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ "Крок Техно-Сервіс" та ПАТ "Полтавахолод" на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.07.2018 було порушено помилково.
У касаційній скарзі до Верховного Суду ОСОБА_4, зазначаючи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Так, за доводами касаційної скарги: судом апеляційної інстанції порушено статтю 264 ГПК України, яка містить вичерпний перелік підстав закриття апеляційного провадження; чинним законодавством не передбачено такої підстави для закриття апеляційного провадження, як помилкове прийняття судом апеляційної скарги до розгляду; суд апеляційної інстанції, застосовуючи пункт 1 частини першої статті 231 ГПК України, порушив норму процесуального права; висновки суду апеляційної інстанції ґрунтуються на довільному тлумаченні і не кореспондуються із законом та принципом правової визначеності; суд апеляційної інстанції розглянув апеляційні скарги ТОВ "Крок Техно-Сервіс" та ПАТ "Полтавахолод" без участі ОСОБА_4
Фабрика у заяві щодо касаційної скарги зазначає, що: ухвала Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 постановлена з дотриманням усіх норм ГПК України; касаційна скарга ОСОБА_4 подана лише з метою затягування розгляду справи №910/12099/17; ОСОБА_4 є діючим засновником, учасником та бенефіціарним власником ТОВ "Крок Техно-Сервіс" та ПАТ "Полтавахолод"; просить відмовити у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_4
Від інших учасників справи відзиви на касаційну скаргу не надходили.
Розгляд касаційної скарги здійснено судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, у відповідності до частини п'ятої статті 301 ГПК України.
Перевіривши на підставі встановлених попередньою судовою інстанцією обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Відповідно до статті 129 Конституції України у числі основних засад судочинства зазначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною другою статті 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окрем