ПОСТАНОВА
Іменем України
28 лютого 2019 року
м. Київ
справа №688/518/16-а
адміністративне провадження №К/9901/11900/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Анцупової Т.О., Мороз Л.Л.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року (головуючий суддя Сапальова Т.В., судді: Матохнюк Д.Б., Боровицький О.А.) у справі №688/518/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» до Шепетівської міської ради Хмельницької області про скасування рішення VI сесії Шепетівської міської ради VIІ скликання №36 від 21 січня 2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
У січні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до Шепетівської міської ради Хмельницької області (далі по тексту - відповідач), в якому просило скасувати рішення VІ сесії Шепетівської міської ради VІІ скликання № 36 від 21 січня 2016 року.
Вимоги адміністративного позову мотивовано тим, що 02 грудня 2011 року між позивачем та відповідачем був укладений та посвідчений приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Петровською Л.О. концесійний договір, об'єктом якого є цілісний майновий комплекс «Шепетівське підприємство теплових мереж». Рішенням ХХІІІ сесії Шепетівської міської ради VI скликання № 10 від 26 квітня 2012 року ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» визнано виконавцем послуг з централізованого опалення в м.Шепетівка. Рішенням VI сесії Шепетівської міської ради VII скликання № 36 від 21 січня 2016 року ухвалено повернути до комунальної власності цілісний майновий комплекс комунального підприємства «Шепетівське підприємство теплових мереж», створити комісію з приймання-передачі в складі згідно з додатком до цього рішення. Наголошено на тому, що відповідачем порушено порядок прийняття такого рішення, зокрема в частині дотримання Регламенту Шепетівської міської ради, порядку оприлюднення проекту рішення, погодження його з Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України. Позивач зауважував, що рішенням Господарського суду Хмельницької області по справі №924/884/15 від 20 жовтня 2015 року було задоволено позов відповідача про розірвання договору концесії та вирішено видати наказ. При цьому відповідача було повідомлено про оскарження в касаційному порядку відповідних рішень господарських судів, і станом на час розгляду справи у суді першої інстанції вказані рішення скасовані та направлені до суду першої інстанції на новий розгляд, а тому договірні відносини продовжують діяти.
Постановою Шепетівського міськрайоного суду Хмельницької області від 14 квітня 2016 року позов ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» до Шепетівської міської ради Хмельницької області про скасування рішення VI сесії Шепетівської міської ради VII скликання № 36 від 21 січня 2016 року задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення VI сесії Шепетівської міської ради VII скликання № 36 від 21 січня 2016 року «Про повернення цілісного майнового комплексу».
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року апеляційну скаргу Шепетівської міської ради Хмельницької області задоволено повністю. Постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" до Шепетівської міської ради про скасування рішення VІ сесії Шепетівської міської ради VІІ скликання № 36 від 21 січня 2016 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" до Шепетівської міської ради про скасування рішення VІ сесії Шепетівської міської ради VІІ скликання № 36 від 21 січня 2016 року відмовлено.
Вирішуючи спір між сторонами, суди встановили, що 02 грудня 2011 року між ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» та Шепетівською міською радою Хмельницької області було укладено Концесійний договір, посвідчений приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Петровською Л.О., зареєстрований в реєстрі за № 5076, згідно з пунктів 1, 2 якого концесієдавець (відповідач) надав строком на 12 років концесіонеру (позивачу) право істотно поліпшувати та здійснювати управління (експлуатацію) об'єкта концесії, з метою задоволення громадських потреб у сфері теплопостачання за умови сплати концесійних платежів та виконання інших умов цього договору. Об'єктом концесії за цим договором є цілісний майновий комплекс «Шепетівське підприємство теплових мереж».
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 20 жовтня 2015 року у справі №924/884/15 позов Шепетівської міської ради до ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» про розірвання концесійного договору задоволено, а саме: розірвано концесійний договір від 02 грудня 2011 року, укладений між Шепетівською міською радою та ТОВ «Шепетівка Енергоінвест», посвідчений нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Петровською Л.О., зареєстрований в реєстрі № 5076, стягнуто 1218 грн. судового збору та ухвалено видати наказ.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18 січня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» залишено без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 20 жовтня 2015 року у справі №924/884/15 - без змін.
У зв'язку з вказаним відповідач прийняв на VI сесії Шепетівської міської ради VII скликання рішення № 36 від 21 січня 2016 року, згідно з яким зобов'язав позивача повернути до комунальної власності цілісний майновий комплекс комунального підприємства «Шепетівське підприємство теплових мереж», яке було передано за договором концесії від 02 грудня 2011 року та акту приймання-передачі до нього ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» з проведеними поліпшеннями цього майна (пункт 1 Рішення).
Позивач вважає, що таке рішення є протиправним, оскільки Шепетівська міська рада порушила його право на володіння та розпорядження власними активами, у зв'язку з чим він звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що чинне законодавство передбачало інший порядок регулювання відносин, ніж той, який обрав відповідач, приймаючи оскаржуване рішення. Крім того, відповідачем було порушено порядок його прийняття.
Скасовуючи постанову суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що на момент прийняття оскаржуваного рішення відповідач діяв в межах та у спосіб, передбачені законодавством. З огляду на встановлений обов'язок концесіонера повернути об'єкт концесії внаслідок припинення договору на підставі рішення суду, яке набрало законної сили на момент виникнення спірних правовідносин, порушення прав позивача відсутні. Допущені відповідачем порушення Регламенту Шепетівської міської ради не впливають на правомірність вимоги органу місцевого самоврядування про повернення майна в комунальну власність.
Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначив, що оскаржуваним рішенням було порушено його права, оскільки пункт 5 рішення №36 від 21 січня 2016 року передбачає заборону позивачу вчиняти будь-які дії щодо вибуття активів підприємства, технічної документації на обладнання, бази абонентського відділу та іншої, створеної в процесі виконання концесійного договору, документації, що суперечить статтям 133, 134, 139 ГК України. Зауважено, що пункт 15 Концесійного договору встановлює, що повернення майна об'єкта концесії здійснюється у десятиденний строк після припинення дії договору і оформляється актом-приймання-передачі. Разом з тим, відповідач не дотримався вказаних вимог та вже на третій день виніс оскаржуване рішення. Скаржник також вважає, що відповідачем не було оприлюднено проект оскаржуваного рішення та не дотримано порядку прийняття невідкладного рішення.
Відповідач правом на подання заперечень на касаційну скаргу не скористався.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Розглядаючи дану справу, суди попередніх інстанцій виходили з того, що цей спір є публічно-правовим, проте не врахували наступне.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
На підставі пункту 7 частини 1 статті 3 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно із частиною 2 стат