ПОСТАНОВА
Іменем України
28 лютого 2019 року
м. Київ
справа №265/6289/16-а
адміністративне провадження №К/9901/30011/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Мороз Л.Л.,
суддів: Анцупової Т.О., Гімона М.М.,
розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу № 265/6289/16-а
за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області (далі - управління ПФУ, ПФУ відповідно) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою управління ПФУ, правонаступником якого є Лівобережне об'єднане управління ПФУ м. Маріуполя Донецької області
на постанову Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 листопада 2016 року, ухвалену у складі головуючого судді Мельник І.Г. та
ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Арабей Т.Г., суддів Геращенка І.В., Міронової Г.М., -
ВСТАНОВИВ:
25 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в в якому просила:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у призначенні пенсії державного службовця відповідно до статті 37 Закону України від 16 грудня 1993 року № 2732-ХІІ «Про державну службу» (далі - Закон № 3723-ХІІ);
- зобов'язати управління ПФУ призначити та розрахувати пенсію відповідно до статті 37 Закону № 3723-ХІІ, починаючи з 28 вересня 2016 року.
Позов ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 20 серпня 2016 року вона досягла пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV) (57 років 6 місяців), має страховий стаж, необхідний для призначення пенсії за віком в порядку передбаченому статтею 28 Закону № 1058-IV, у тому числі стаж державної служби 34 роки 21 день (станом на 22 серпня 2016 року). 28 вересня 2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою про призначенні пенсії за Законом № 2732-ХІІ, але 21 жовтня 2016 року відповідач рішенням від 07 жовтня 2016 року № 4252/923 відмовив їй в призначенні пенсії за вислугу років, посилаючись на положення Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу» (далі - Закон № 889-VIII), який набув чинності 01 травня 2016 року та згідно частини третьої статті 3 даного Закону, дія цього нормативно-правового акту не поширюється на суддів. Вважаючи такі дії протиправними, просила суд зобов'язати відповідача призначити та розрахувати їй пенсію відповідно до статті 37 Закону № 3723-ХІІ, починаючи з 28 вересня2016 року, тобто з моменту звернення до управління ПФУ.
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області від 21 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року, позов задоволено частково:
- визнав протиправними дії управління ПФУ, які полягають у відмові ОСОБА_1 у призначені пенсії державного службовця відповідно до статті 37 Закону № 3723-ХІІ;
- скасував рішення управління ПФУ від 07 жовтня 2016 року № 4252/923 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії відповідно до статті 37 Закону № 3723-ХІІ;
- зобов'язав управління ПФУ призначити та розрахувати ОСОБА_1 пенсію державного службовця, відповідно до статті 37 Закону № 3723-ХІІ, починаючи з 28 вересня 2016 року.
Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, керувався тим, що позивач має право на призначення їй пенсії за віком відповідно до статті 37 Закону 3723-ХІІ, з часу звернення із заявою про призначення пенсії до управління, а саме з 28 вересня 2016 року, а дії відповідача щодо відмови позивачці у призначенні пенсії як держслужбовцю є неправомірними.
03 лютого 2017 року управління ПФУ звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 листопада 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року, ухвалити нове рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог.
Касаційна скарга мотивована тим, що відповідно до статті 3 Закону № 889-VIII, цей Закон регулює відносини, що виникають у зв'язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця. Дія цього Закону не поширюються, зокрема на суддів. Таким чином, станом на день набрання чинності Закону № 889-VIII (01 травня 2016 року), позивач не обліковується як державний службовець, тому не має права на призначення пенсії відповідно до Закону № 3723-ХІІ.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 10 лютого 2017 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи.
01 лютого 2017 року до суду касаційної інстанції від Лівобережного об'єднаного управління ПФУ м Маріуполя Донецької області надійшла заява про заміну відповідача у зв'язку з його реорганізацією шляхом злиття, внаслідок чого було утворено правонаступника - Лівобережне об'єднане управління ПФУ м. Маріуполя Донецької області.
15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.
Пунктом 4 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частини третя статті 3 КАС України).
Касаційний адміністративний суд заслухав у попередньому судовому засіданні доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, та, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних постанови та ухвали судів попередніх інстанцій - без змін, з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Суди встановили, що ОСОБА_1 з 20 червня 2003 року по теперішній час працює на посаді судді Апеляціного суду Донецької області (а.с. 9-10, 11).
28 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до управління ПФУ із заявою про призначення пенсії за віком, відповідно до Закону № 3723-ХІІ.
Рішенням управління ПФУ від 07 жовтня 2016 року №4252/923 ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону№ 3723-ХІІ, у зв'язку з тим, що пунктом 3 статті 3 Закону № 889-VIIІ не поширюється на суддів (а.с. 12).
Як вбачається з довідки Апеляційного суду Донецької області від 26 серпня 2016 року №3.5.-12/117/2016 року та копії трудової книжки від 01 грудня 1976 року, позивач - ОСОБА_1 (1953 року народження) має загальний стаж роботи 39 років, 09 місяців, 07 днів, з них стаж роботи на прокурорських посадах - 13 років, 03 місяці, 21 день, стаж роботи на посадах судді - 20 років, 10 місяців, 06 днів (станом на день звернення до управління ПФУ із заявою про призначення пенсії від 28 вересня 2016 року).
Дослідивши спірні правовідносини, колегія суддів зазначає наступне.