ПОСТАНОВА
Іменем України
28 лютого 2019 року
м. Київ
справа №826/28216/15
адміністративне провадження №К/9901/32172/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Стародуба О.П., Мороз Л.Л.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року (головуючий суддя: Глущенко Я.Б., судді: Пилипенко О.Є., Кузьмишина О.М.) у справі №826/28216/15 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк» Оберемка Романа Анатолійовича, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Європейський Газовий Банк», про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2015 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулася до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - відповідач-1, Фонд), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк» Оберемка Романа Анатолійовича (далі по тексту - відповідач-2, Уповноважена особа), в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача-2 щодо не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "Європейський Газовий Банк" (далі по тексту - ПАТ «Єврогазбанк») за рахунок Фонду, з належною йому сумою в розмірі 196 400,00 грн. на підставі договору банківського вкладу з фізичною особою від 18 червня 2014 року №349667;
- зобов'язати відповідача-2 включити позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Єврогазбанк» за рахунок Фонду, з належною йому сумою в розмірі 196 400,00 грн. на підставі договору банківського вкладу з фізичною особою від 18 червня 2014 року №349667 в порядку визначеному чинним законодавством;
- зобов'язати Фонд вчинити дії щодо виплати грошових коштів у розмірі, визначеному частиною першою статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", що розміщені за договором банківського рахунку у ПАТ «Єврогазбанк», на користь позивача.
В обґрунтування вимог адміністративного позову позивач зазначила, що вважає, що належні їй кошти в ПАТ «Єврогазбанк не підпадають під обмеження, визначені частиною четвертою статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Уповноваженою особою не наведено визначених законом підстав для не включення позивача до відповідного переліку вкладників, що свідчить про допущення зі сторони відповідача-2 протиправної бездіяльності.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемка Р.А. щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Єврогазбанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського вкладу з фізичною особою від 18 червня 2014 року №349667. Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемка Р.А. включити ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Єврогазбанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського вкладу з фізичною особою від 18 червня 2014 року №349667. В іншій частині адміністративного позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемка Р.А. задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішуючи спір між сторонами, суди встановили, що між ОСОБА_1 (вкладник) та ПАТ "Єврогазбанк" (банк) укладено договір банківського вкладу з фізичною особою від 18 червня 2014 року №349667, за умовами якого банк відкриває вкладнику депозитний рахунок НОМЕР_1 та приймає від вкладника грошові кошти в сумі 196 400,00 грн.
Згідно з квитанцією від 18 червня 2014 року №81564 на вкладний рахунок позивача внесено грошові кошти у розмірі 196 400,00 грн.
Постановою Національного банку України від 17 червня 2014 року № 366/БТ «Про застосування до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» заходів впливу та призначення куратора» зупинено вказаному банку з дня прийняття цієї постанови до 18 грудня 2014 року (включно) здійснення таких операцій, у тому числі:
- залучення у вклади (депозити) кошти від фізичних осіб (у тому числі з видачею ощадних депозитних сертифікатів) у національній та іноземній валютах, а також у банківських металах, крім операцій з членами спостережної ради, правління ревізійної комісії банку, власниками істотної участі банку, а також у разі залучення коштів на умовах суборденованого боргу;
- відкриття поточних рахунків (у тому числі карткових) та залучення на поточні рахунки клієнтів (у тому числі карткові) - фізичних осіб (резидентів) коштів у національній та іноземній валюті.
Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 17 листопада 2014 року №725 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський Газовий Банк" постановлено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ "Єврогазбанк", а на підставі вказаної постанови виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 18 листопада 2014 року №121 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ "Єврогазбанк" та призначення уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Єврогазбанк" Ковальова В.М.
Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 18 грудня 2014 року №150 призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію третьої особи Оберемка Р.А. з 19 грудня 2014 року.
У газеті "Голос України" №226 (5976) за 22 листопада 2014 року опубліковано оголошення про початок процедури ліквідації ПАТ "Єврогазбанк" та повідомлено, що для отримання коштів вкладники банку з 25 листопада по 06 січня 2015 року включно можуть звертатись до установ банку-агента - ПАТ "Банк "Київська Русь"; відшкодування вкладникам ПАТ "Єврогазбанк" після 06 січня 2015 року здійснюватимуться за результатами розгляду їх індивідуальних звернень на адресу Фонду.
Позивач, вважаючи протиправними дії відповідачів щодо не включення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та до Загального реєстру вкладників ПАТ "Єврогазбанк" звернулась до суду з даним позовом.
Задовольняючи частково вимоги адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами не було наведено, а судом не встановлено належних правових підстав для визнання нікчемним договору банківського рахунку від 18 червня 2014 року №349667, що свідчить про обґрунтованість вимог позивача щодо включення її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду. В той же час, позовні вимоги до Фонду заявлені позивачем передчасно.
Крім того, суд першої інстанції відступив від правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 15 червня 2016 року №826/20410/14, та дійшов до висновку, що даний спір з приводу виконання відповідачами функцій з організації виплат відшкодування за вкладами є публічно-правовим та має розглядатись в порядку адміністративного судочинства, а тому підстави для закриття провадження у справі відсутні.
Також суд першої інстанції зазначив, що належними доказами не було доведено факт надіслання позивачу повідомлення про нікчемність правочину від 17 квітня 2015 року, при цьому порушення прав позивача носить триваючий характер, оскільки ОСОБА_1 розраховувала на отримання коштів за вкладом від початку призначення ліквідаційної процедури, а тому суд не застосував до спірних правовідносин положення частини другої статті 99 КАС України.
Скасовуючи постанову суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд дійшов до висновку, що ПАТ «Єврогазбанк», не зважаючи на заборону щодо залучення вкладів від фізичних осіб, встановлену постановою НБУ від 17 червня 2014 року №366/БТ, було укладено договір банківського вкладу з позивачем, а тому Уповноважена особа правомірно вважала вказаний правочин нікчемним. При цьому суд апеляційної інстанції зауважив, що постанова НБУ від 17 червня 2014 року №366/БТ «Про застосування до ПАТ «Єврогазбанк» заходів впливу та призначення куратора» була доведена до відома банку 18 червня 2014 року о 12:30 годин, в той час, як залучення коштів за договором банківського вкладу відбулось 18 червня 2014 року о 15:55 годин. Крім того, апеляційний суд дійшов до висновку, що фактичного внесення коштів на рахунки не відбулось, що підтверджено випискою по рахунках.
Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року та залишити в силі постанову суду першої інстанції.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що постанова НБУ від 17 червня 2014 року №366/БТ є банківською таємницею, а тому позивачу не могло бути відомо про її існування. Встановлені нею обмеження не поширюються на клієнтів банку, а тому позивач не може нести відповідальність за порушення встановлених нею приписів. При цьому відповідачами не надано жодних доказів притягнення до відповідальності посадових осіб ПАТ «Єврогазбанк», які, будучи обізнаними про існування вказаної постанови, уклали з позивачем договір банківського вкладу. Зауважено, що договір банківського вкладу було укладено до запровадження тимчасової адміністрації у банку. Також скаржник зазначив, що суд апеляційної інстанції залишив поза увагою звіт колишньої Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Єврогазбанк» Ковальова В.М. від 11 грудня 2014 року №258/14, який був затверджений виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та яким жоден із договорів не було визнано нікчемним. Стосовно виписки по особовим рахункам, на яку послався суд апеляційної інстанції, скаржник зазначив, що з огляду на кількість та інтервал між операціями не можна стверджувати, що вказана виписка відображає конкретний час створення банківських документів, а свідчить лише про час автоматичного розподілення документів на рівні серверу головного банку, до якого ні клієнт, ні працівники банку не мають відношення, оскільки такі операції є фінальною стадією проведення документу та здійснюються в автоматичному режимі. Положення пункту сьомого частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів» не підлягають застосуванню в даному випадку, оскільки позивач є вкладником, а не кредитором банку.
В подальшому позивачем було надано додаткові пояснення на касаційну скаргу, в яких наголошено на тому, що застосування до даних правовідносин пункту сьомого частини 3 статті 38 вказаного Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є протиправним, оскільки на момент їх виникнення відповідні зміни до Закону ще не були внесені.
Крім того, позивачем було подано також клопотання про здійснення заміни відповідача у справі, а саме Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Єврогазбанк» з Оберемка Романа Анатолійовича на ОСОБА_5.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для здійснення заміни відповідача у справі, суд касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що у розрізі приписів пункту 17 частини першої статті 2, пункту другого частини п'ятої статті 12 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа є працівником Фонду, який може змінюватися виконавчою дирекцією Фонду впродовж тимчасової адміністрації та ліквідації Фонду, але при цьому незмінно виконує відповідні делеговані їй Фондом функції, то зазначення конкретного прізвища, імені та по батькові відповідної посадової особи під час судового розгляду справ не є обов'язковим, в тому числі і з метою належного захисту порушених прав особи в процесі виконання судового рішення. Отже, підстави для здійснення заміни сторони у справі відсутні, а тому клопотання позивача у цій частині задоволенню не підлягає.
Інші учасники судового процесу правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористались.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені, зокрема, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; Закон № 4452-VI).
Частиною першою статті 3 Закону № 4452-VI визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.
Відповідно до частини першої статті 26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.
Виконання зобов'язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов'язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам після ухвалення рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.
Згідно з положеннями статті 27 Закону № 4452-VI Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із