1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду


ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2019 року

Київ

справа №212/9161/15-а

адміністративне провадження №К/9901/30277/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Гімона М.М., Стародуба О.П.,

за позовом ОСОБА_2 до Криворізького Північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про перерахунок пенсії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Криворізького Північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2017 року, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Прокопчук Т.С., суддів: Шлай А.В., Чабаненко С.В.,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, правонаступником якого є Криворізьке Північне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача при обчислені стажу його роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах;

- зарахувати стаж його роботи у ТОВ «Шахтспецстрой», а саме 4 місяці 28 днів як роботу в шкідливих умовах та до загального пільгового стажу для нарахування пенсії за віком з часу призначення пенсії;

- донарахувати, починаючи з дня призначення пенсії, до його пільгового стажу 8 місяців 1 день;

- провести перерахунок пенсії з часу призначення пенсії у зв'язку зі збільшенням загального пільгового стажу, відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2017 року скасовано постанову суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу та зобов'язано його правонаступника - Криворізьке північне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зарахувати позивачу стаж роботи 4 місяці 29 днів у Відкритому акціонерному товаристві «Шахтспецстрой», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахтспецстрой», як роботу у шкідливих умовах та здійснити перерахунок призначеної пільгової пенсії з урахуванням даного стажу, починаючи з 1 серпня 2015 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Суди встановили, що з 09.09.2009 ОСОБА_2 перебував на обліку в УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу та отримував пільгову пенсію за віком, призначену відповідно до п.«а» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-XII від 05.11.1991 (далі - Закон № 1788-XII).

14.08.2015 позивач звернувся до УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу зі скаргами щодо перерахунку призначеної йому пільгової пенсії з урахуванням стажу роботи 4 місяці 28 днів в шкідливих та важких умовах у ТОВ «Шахтспецстрой» у періоди з 13.10.2009 по 30.11.2009 та з 01.11.2010 по 11.02.2011.

Листом №10470/08/18 від 27.08.2015 УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу повідомило позивача про відмову у здійсненні перерахунку призначеної пільгової пенсії у зв'язку з неможливістю зарахування до стажу його роботи 4 місяців 28 днів роботи у ТОВ «Шахтспецстрой» на підставі його неналежного документального підтвердження та відсутності відомостей про проведену атестацію робочих місць.

Не погоджуючись із такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Спірним у справі є протиправність (правомірність) дій відповідача щодо незарахування періодів роботи позивача з 13.10.2009 по 30.11.2009 та з 01.11.2010 по 11.02.2011 в ТОВ «Шахтспецстрой» у зв'язку з тим, що Товариство не може підтвердити проведення атестації робочого місця у зв'язку з відсутністю доступу до архіву підприємства, який на даний час знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Баумана, 3.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції мотивував своє рішення непідтвердженістю факту зайнятості позивача повний робочий день на роботах зі шкідливими умовами праці в ТОВ «Шахтаспецстрой» у періоди з 13.10.2009 по 30.11.2009 та з 01.11.2010 по 11.02.2011.

Апеляційний суд, скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволенні позову, виходив з того, що робота позивача в ТОВ «Шахтаспецстрой» підтверджена належними та допустимими доказами, зокрема уточнюючою довідкою ТОВ «Шахтспецстрой» №80 від 26.02.2016, а відсутність доказів, які б свідчили про проведення атестації робочих місць внаслідок знаходження архіву ТОВ «Шахтспецстрой» на тимчасово окупованій території не може порушувати право позивача на перерахунок призначеної пенсії відповідно до п. «а» ч.1 ст. 13 Закону № 1788-XII на підставі поданих ним документів.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанцій в частині задоволення позовних вимог, відповідач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати судове рішення апеляційного суду та залишити в силі постанову суду першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і дотримання ними норм процесуального права, враховуючи межі касаційного перегляду, визначені статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Призначення, виплата та перерахунок призначеної пенсії регулюється Законами України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року №1788-XII (далі - Закон №1788-XII), «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року№1058-IV (далі - Закон 1058-IV).

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 Прикінцевих положень Закону 1

................
Перейти до повного тексту