ПОСТАНОВА
Іменем України
27 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 266/4889/16-а
адміністративне провадження № К/9901/18644/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Анцупової Т. О.,
суддів - Берназюка Я. О., Кравчука В. М.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу № 266/4889/16-а
за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про зобов'язання вчинити певні дії;
за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя (суддя Д'яченко Д. О.) від 25 травня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Блохіна А. А., Гаврищук Т. Г., Сухарька М. Г.) від 26 липня 2017 року, встановив:
І. РУХ СПРАВИ
1. 23 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду с позовом до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя, в якому просив:
- визнати незаконною та скасувати відмову відповідача в призначенні пенсії із зменшенням пенсійного віку по Списку № 1 відповідно до п. 2 розділу 15 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та за нормами п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;
- зобов'язати відповідача здійснити призначення пенсії на пільгових умовах із зменшенням віку по Списку № 1 з урахуванням періодів роботи з 29 січня 1990 року по 07 травня 1996 року на посаді підземного гірничого робітника з ремонту гірничих виробіток в ДП «Вугільна компанія «Куйбишевська» та з 30 липня 1996 року по 31 грудня 1997 року на посаді слюсаря-ремонтника в ВАТ «Донецький завод хімічних реактивів», відповідно до вимог п. 2 розділу 15 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та заяви від 04 жовтня 2016 року.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що з 29 січня 1990 року по 07 травня 1996 року працював на підприємстві ДП «Вугільна компанія «Куйбишевська» на посаді підземного гірничого робітника з ремонту гірничих виробіток, а з 30 липня 1996 року по 31 грудня 1997 року на посаді слюсаря ремонтника в ВАТ «Донецький завод хімічних реактивів» - весь період роботи є пільговим, що в сукупності дає право на призначення пенсії за віком за Списком № 1 зі зниженням пенсійного віку.
04 жовтня 2016 року він звернувся до УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», проте відповідачем відмовлено йому у призначенні пенсії у зв'язку з тим, що підприємства ДП «Вугільна компанія «Куйбишевська» та ВАТ «Донецький завод хімічних реактивів» знаходяться на територій непідконтрольній Україні та не пройшли перереєстрацію відповідно Постанови Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 295 в населених пунктах, на території яких органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі.
Зазначену відмову відповідача вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Діями, що полягають у відмові в прийнятті документів, порушено охоронювані Конституцією та законами України його право на соціальний захист.
3. Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 25 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2017 року, позов задоволено частково:
- визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя щодо відмови ОСОБА_2 в призначенні пенсії;
- скасовано рішення відповідача від 13 жовтня 2016 року № 2573 про відмову в призначенні позивачу з 04 жовтня 2016 року пільгової пенсії за віком за Списком № 1 зі зниженням віку відповідно до п. « 2» розділу XV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та п. «а» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»;
- зобов'язано відповідача зарахувати позивачу до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, період роботи з 29 січня 1990 року по 07 травня 1996 року на посаді підземного гірничого робітника з ремонту гірничих виробіток в ДП «Вугільна компанія «Куйбишевська», з 20 липня 1996 року по 31 грудня 1997 року на посаді слюсаря-ремонтника в ВАТ «Донецький завод хімічних реактивів»; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить:
- зупинити виконання постанови Приморського районного суду м. Маріуполя від 25 травня 2017 року та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2017 року до розгляду касаційної скарги відповідача;
- скасувати постанову Приморського районного суду м. Маріуполя від 25 травня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2017 року;
- прийняти нове рішення нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2
5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою; відмовлено Управлінню Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя у задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень.
6. 14 вересня 2017 року до Вищого адміністративного суду України від ОСОБА_2 надійшли заперечення на касаційну скаргу, в яких позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, постанову Приморського районного суду м. Маріуполя від 25 травня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2017 року - без змін.
7. Вищим адміністративним судом України справа до розгляду не призначалася.
8. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.
Відповідно до п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» зазначеного закону зміни до Кодексу адміністративного судочинства України вводяться в дію з урахуванням певних особливостей. Зокрема, у пп. 4 передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчився до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
9. 08 лютого 2018 року касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя від 25 травня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2017 року у справі № 266/4889/16-а передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
10. Ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2019 року справу прийнято до провадження та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
11. Як свідчать матеріали справи та встановлено судами попередніх інстанцій, позивач - ОСОБА_2, відповідно до записів його трудової книжки, з 29 січня 1990 року по 01 червня 1990 року працював у якості учня підземного гірничого по ремонту чорних виработок з повним робочим днем у шахті в ДП «Вугільна компанія «Куйбишевська» та з 01 червня 1990 року по 07 травня 1996 року у якості підземного гірничого по ремонту чорних виработок з повним робочим днем у шахті; в ВАТ «Донецький завод хімічних реактивів» з 30 липня 1996 року по 31 грудня 1997 року у якості слюсаря ремонтника.
12. 04 жовтня 2016 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя із заявою про призначення пенсії за віком, відповідно до п. 2 розділу XV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
13. Для підтвердження трудового стажу позивачем були надані наступні документи:
- за період роботи в ДП «Вугільна компанія «Куйбишевська»: пільгову довідку від 20 листопада 2014 року за № 298; довідку від 20 листопада 2014 року про перейменування підприємства; довідку від 20 листопада 2014 року № 118 про спуски у шахту; копію особистої картки ОСОБА_2 форми т-2; копію наказу від 20 липня 1995 року № 579 по Шахтоуправління «Куйбишивське» про результати атестації робочих місць;
- за період роботи в ВАТ «Донецький завод хімічних реактивів»: пільгову довідку від 20 вересня 2016 року № 227; архівну довідку від 20 вересня 2016 року № 229; довідку від 20 вересня 2016 року № 228 про нарахування заробітної плати; копію особистої картки ОСОБА_2 форми т-2; копію наказу від 25 травня 1994 року № 82 по Донецькому державному заводу хімічних реактивів» про результати атестації робочих місць; копії розрахункових листів на ім'я ОСОБА_2
14. Рішення УПФУ України в Приморському районі м. Маріуполя Донецькій області Донецької області від 13 жовтня 2016 року позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком, з огляду на недостатність необхідного пільгового стажу. Загальний стаж ОСОБА_2 становить 18 рокі 11 місяців 26 днів, пільговий стаж відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» не підтверджено. До пільгового стажу не зараховано періоди роботи з 29 січня 1990 року по 07 травня 1996 року на посаді підземного гірничого робітника з ремонту гірничих виробіток в ДП «Вугільна компанія «Куйбишевська» та з 30 липня 1996 року по 31 грудня 1997 року на посаді слюсаря ремонтника в ВАТ «Донецький завод хімічних реактивів».
15. Вважаючи зазначене рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
16. Оцінюючи доводи сторін, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, виходив з того, що відповідач, не зараховуючи до пільгового стажу певні періоди роботи позивача, а саме: з 29 січня 1990 року по 07 травня 1996 року на посаді підземного гірничого робітника з ремонту гірничих виробіток в ДП «Вугільна компанія «Куйбишевська» та з 30 липня 1996 року по 31 грудня 1997 року на посаді слюсаря ремонтника в ВАТ «Донецький завод хімічних реактивів», діяв всупереч законодавству в сфері пенсійного забезпечення та вийшов за межі своїх повноважень. А отже оскаржене рішення відповідача є незаконним, та таким, що порушує конституційне право позивача на пенсійне забезпечення на пільгових умовах і підлягає скасуванню.
17. Суди попередніх інстанцій відхилили доводи відповідача щодо неможливості зарахувати позивачу до пільгового стажу періоди роботи в ДП «Вугільна компанія «Куйб