Постанова
Іменем України
28 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 236/189/13-к
Провадження № 51-3332 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого - Кравченка С.І.,
суддів: Білик Н.В., Остапука В.І.,
при секретарі Матушевській Л.О.,
за участю прокурора Цигана Ю.В.,
розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12012050420000297за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Красний Лиман Донецької області, проживає АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 20 січня 2011 року за ч. 1 ст. 309 КК України на 3 місяці арешту, відбув покарання 10.04.2011 року,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
за касаційними скаргами захисника Башкова С.В. та засудженого ОСОБА_1 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 5 вересня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17 грудня 2013 року щодо ОСОБА_1
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 5 вересня 2013 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.
Вирішено питання про речовий доказ у провадженні.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17 грудня 2013 року цей вирок залишено без зміни.
Вказаним вироком, який залишений без зміни судом апеляційної інстанції, також засуджено ОСОБА_3, судові рішення щодо якого в касаційному порядку не оскаржуються.
За вироком суду, 22 вересня 2010 року, приблизно о 18 год. 30 хв., ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_1, по пров. Свердлова в м. Красний Лиман Донецької області, вчинили розбійний напад на ОСОБА_4 ОСОБА_3 з метою подолання волі та припинення можливого опору застосував насильство, небезпечне для здоров'я потерпілого, наніс ОСОБА_4 один удар кулаком в обличчя, від якого останній знепритомнів та впав, чим заподіяв потерплому відкритий перелом нижньої щелепи, що відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_1, діючи спільно, заволоділи мобільним телефоном та грошовими коштами ОСОБА_4, чим спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 555 грн.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Як вбачається зі змісту касаційної скарги засуджений ОСОБА_1 ставить питання про скасування постановлених судових рішень та призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неналежну оцінку доказів, не взяття до уваги окремих доказів. Повідомляє про істотні порушення вимог КПК України та неправильне застосування кримінального закону. Стверджує, що злочину не вчиняв. Зазначає про відсутність постанови про порушення кримінальної справи щодо нього.
У касаційній скарзі захисник Башков С.В. ставить питання про скасування вироку та ухвали щодо ОСОБА_1 та закриття кримінального провадження. Вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неналежну оцінку доказів, не взяття до уваги окремих доказів та покладення в основу вироку недопустимих доказів. Повідомляє про істотні порушення вимог КПК України та неправильне застосування кримінального закону. Стверджує що кримінальна справа щодо його підзахисного не порушувалася.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор заперечував проти задоволення касаційних скарг засудженого та його захисника.
Мотиви Суду:
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
При цьому відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Таким чином, переглядаючи судові рішення, суд касаційної інстанції виходить із встановлених судовими інстанціями фактичних обставин справи.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказані вимоги закону при постановленні вироку у даному провадженні дотримані.
Твердження засудженого та його захисника про відсутність постанови про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 безпідставні та спростовуються матеріалами провадження.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що злочин щодо ОСОБА_4 вчинено 22 вересня 2010 року, тобто на час дії КПК 1960 року. Кримінальна справа щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебувавала в провадженні органів досудового слідства.
Відповідно до п. 6 перехідних положень КПК України 2012 року, кримінальні справи, які на день набрання чинності цим Кодексом перебувають у провадженні органів досудового слідства, залишаються у провадженні цих органів до завершення розслідування незалежно від зміни їх підслідності відповідно до цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви,