Постанова
Іменем України
28 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 205/7375/16-ц
провадження № 61-28846св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Крата В. І.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Мірада Класік», відкрите акціонерне товариство Банк «Біг Енергія»,
треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Орлов Олександр Анатолійович, регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 29 березня 2017 року у складі судді Нижного А. В. та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Пономарь З. М., Баранніка О. П., Посунся Н. Є.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ:
Короткий зміст позовних вимог:
У жовтні 2016 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Мірада Класік»
(далі - ТОВ «Мірада Класік»), відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» (далі - ВАТ Банк «Біг Енергія»), треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Орлов О. А., регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, в якому просять:
припинити зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Сигма» (далі - ТОВ «Сигма»), які виникли за договором про надання кредиту
від 02 квітня 2008 року № 14/12-04-08, укладеного між ТОВ «Сигма» та
ВАТ Банк «Біг Енергія», правонаступником якого є ТОВ «Мірада Класік» згідно договору про відступлення права вимоги від 20 липня 2012 року;
припинити зобов'язання ОСОБА_4, які виникли на підставі іпотечного договору від 03 квітня 2008 року № 15/15-04-08, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу
Орловим О. А. 03 квітня 2008 року за № 40, укладеного між ВАТ Банк «Біг Енергія», правонаступником якого є ТОВ «Мірада Класік» згідно договору про відступлення права вимоги від 20 липня 2012 року), та ОСОБА_5, діючим від імені ОСОБА_4 на підставі довіреності, посвідченої 17 січня 2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловим О. А. за реєстровим № 40;
виключити запис з Державного реєстру іпотек за реєстраційним № 6945442, внесений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловим О. А. 03 квітня 2008 року;
припинити обтяження в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (реєстраційний № 6945442, контрольна сума 644065974В) у вигляді заборони на нерухоме майно - будівлі та споруди,
літ. А-2, А1-1, А2-1 головний корпус бази цегла 752,0 кв.м, а, а1-а6 ганки,
а7 тераса, літ. Б-2, Б1-3, В-2, Д-1, Е-1, Ж-1, Є-1 туристичні будинки, літ. в ганок, літ. І-1 ротонда, літ. К-1 котельня турбази 75,8 кв.м., літ. К1 ганок, літ. Л-1 склад для зберігання матеріалів 68,2 кв.м, літ. С-1 будівля очистки стічних вод 31,0 кв.м, літ. С ганок, літ. Т-1 душова 6,2 кв.м, літ. П-1 електрощитова
15,8 кв.м, літ. М-1 насосна із свердловиною 13,9 кв.м, літ. Н-1 сарай, літ. Р бон, літ. Г туристичний будинок (у стані зруйнування), літ. У-1 господарча будівля; літ. Ф-1 будівля котеджу, літ. Ф1-1 веранда; літ. ф, ф1 ганки, літ. Х-1 господарський будинок 11,7 кв.м, літ. Ц альтанка; № 1 башта Рожновського;
№ 4, 12 ворота; № 7 газорозподільний пункт (тимчасовий); № 8, 9 туалет (тимч); № 10, 11, 15, 19, 20 огорожа; № 13 хвіртка; № 14 кран-умивальник; № 18 споруда (тимчас); № 21 бон з навісом (тимчасовий), № 22, 23 споруди (тимчасові); І-ІV мостіння, по АДРЕСА_1, номер РПВН 6495842.
Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_4 виступила майновим поручителем ТОВ «Сигма» за кредитним договором, укладеним між
ТОВ «Сигма» та ВАТ Банк «Біг Енергія». Водночас у зв'язку з тим, що відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23 червня
2016 року ТОВ «Сигма» ліквідовано, на думку позивача її майнова порука та інші зобов'язання за кредитним договором припинені. Просила позовні вимоги задовольнити.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 29 березня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що сам по собі факт постановлення господарським судом ухвали про ліквідацію юридичної особи-боржника
ТОВ «Сигма» за основним зобов'язанням та його виключення з ЄДРЮО та ФОП не тягнуть за собою припинення зобов'язання ОСОБА_4, як іпотекодавця, адже до цього іпотекодержателем було пред'явлено відповідну вимогу до ОСОБА_4 в позовному провадженні про звернення стягнення на іпотечне майно.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня
2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилено.
Рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 29 березня 2017 року залишено без змін.
Відхиляючи апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:
11 жовтня 2017 року ОСОБА_4 через засоби поштового зв'язку подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 29 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2017 року та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій не застосовано норми матеріального права, які підлягають застосування, зокрема: частина п'ята статті 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, стаття 598 ЦК України, стаття 17 Закону України «Про іпотеку» та стаття 593 ЦК України.
Позивачі в позовній заяві посилалися не на ліквідацію боржника, як вказано в оскаржуваних судових рішень, а на факт погашення боржником зобов'язання відповідно до закону, що є підставою для припинення вказаних правочинів.
Доводи інших учасників справи:
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Рух касаційної скарги:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2017 року відкрито провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Ленінського районного суду міста Дніпропетровська.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»
ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Статтею 388 ЦПК України встановлено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2018 року касаційну скаргу разом з матеріалами цивільної справи передано до Верховного Суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Короткий зміст встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин справи:
02 квітня 2008 року між ВАТ «Біг Енергія» та ТОВ «Сигма» в особі директора ОСОБА_5